Приложение № 2
В качестве приложения мы предлагаем вам материалы диспута, проведенного по инициативе «Красной звезды», помещенные в интернете. Материалы беседы приводятся в оригинальном виде. В ходе беседы ученые, привлекают некоторые факты, упущенные мною. Я, например, безуспешно искал «рукописную хронику Лиенденблатта», здесь М.Аджи указал ее как источник А.Кранца. Не встречались мне и сведения о последующих перепетиях Осляби.
Многие, из приведенных учеными дополнительных сведений, подкрепляют нашу версию, независимо от позиции огласившего их участника «круглого стола».
Но вот, что интересно: на круглый стол не были приглашены представители татарской исторической школы и специалисты, хорошо владеющие материалом, которые имеются и в институте А.Сахарова. Например, очень неплохо выглядят работы В.В.Трепавлова, не говоря о таком знатоке истории Золотой Орды, как Ш.Ф.Мухамедьяров. Не были приглашены и востоковеды, специализирующиеся на периоде «Золотой Орды», восточные источники не упоминаются.
Более того, для того, чтобы позиция апологетов «Куликовской битвы» выглядела более научной, в качестве оппозиции к ним были представлены исследователи, осуждаемые официальной кормушечной историей – Мурат Аджи и Г.Носовский. Кроме того, у меня сложилась впечатление, что их выступления вырезаны в самой аргументированной своей части.
Например, вряд ли отчаянно смелый М.Аджиев, цитируя А.Кранца, приведенного нами ранее, остановился на признании победы русинов, не рассказав о конце сражения. Это произвольное сокращение весьма характерно для «Красной звезды» и военных пропагандистов, вообще, скатывающихся порой на откровенно антитюркские позиции.122
Обращает на себя внимание тот факт, что после выяснения невозможности осуществления битвы по описанной церковниками схеме, после признания позднейшего происхождения источников, далее всерьез начинается ее обсуждение.
Хотелось бы поделиться и своим личным впечатлением. Зная ученых, принявших участие в дискуссии, по их работам, я лично знаком с А.А.Преображенским. Так вот, у меня сложилось впечатление, что ранее он был искренен в своем заблуждении, и отмечал, как маловероятное проведение в течение одной осени двух «крупномасштабных» битв с Мамаем Дмитрия и Тохтамыша.
________
122 В период борьбы Татарстана за суверенитет (прим. 1993–1994) в той же «козе», и кажется, тем же Бондаренко писались пафосные и амбициозные антитатарские статьи с упоминанием Куликовской битвы, Кутузова, Суворова, Александра Матросова и т.п. Я тогда написал письмо в редакцию с просьбой унять борзописца и объяснить ему условность Куликовской битвы и татарское происхождение указанных героев. Но, видимо, не перед теми метал бисер – подобные происки продолжаются и поныне.
106
Отмечу и то, что, во многом осуждая мою позицию по истории и историографии «Золотой Орды», он, в свое время, нашел в себе силы признать мою работу научно обоснованной и добротной. В его взглядах наблюдается эволюция.
В то же время, в статье «звездистов» налицо «подмена понятий» —стандартное нарушение правил формальной логики. Выводы, приведенные в конце статьи «о великом значении для патриотического воспитания» не могут относиться к самому столкновению, а лишь к Сказанию о нем. Это, действительно так. Можно сказать больше. Но, при этом, само военное столкновение, независимо от того, каким мы его видим, почему9то не сыграло сколь9нибудь заметной роли на отношения ханов с московским улусом. Материал диспута передается практически без сокращений. Автором лишь выделяются особо удачные суждения и находки участников круглого стола и ставится вопросительный знак (?) после совершенно необоснованных и даже диких фантазий некоторых из них. Александр БОНДАРЕНКО, Юрий ПИРОГОВ
«Красная звезда» /2001/.
В дискуссии впервые принимают участие представители различных исторических направлений: Директор Института российской истории Российской Академии наук доктор исторических наук член-корреспондент РАН профессор Андрей САХАРОВ; сотрудники Института истории — доктора исторических наук профессор Александр ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, Владимир КУЧКИН, Николай РОГОЖИН, Антон ГОРСКИЙ и первый проректор Коломенского пединститута кандидат исторических наук доцент Алексей МАЗУРОВ. Академик РАН доктор физико-математических наук профессор Анатолий ФОМЕНКО и его соавтор Глеб НОСОВСКИЙ. Писатель Мурад АДЖИ. Сергей ВАЛЯНСКИЙ и Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ - авторы нескольких книг по русской и всемирной истории. Заседание «круглого стола» ведет редактор отдела истории «Красной звезды» Александр БОНДАРЕНКО. КУЧКИН:
- О Куликовской битве известно из памятников письменности летописного, иногда литературного происхождения. Это прежде всего Рогожский летописец, сохранившийся в списке 40-х годов XV века. Сходный рассказ имеется в Симеоновской летописи, список которой относится к первой половине XVI века. Рассказы в Софийской 1й летописи и в Новгородской 4й почти одинаковы и восходят к общему источнику, скорее всего, к так называемому «Своду митрополита Фотия», который надо датировать 1418 годом…
107
Этот рассказ сохраняется и в других летописных сводах XVI 9 XVII веков. Есть также литературный памятник «Задонщина», написанная по образцу «Слова о полку Игореве». Скорее всего, она написана в 809е годы XIV века, но это именно литературный памятник, извлечь оттуда исторические реалии сложно. Очень популярно было и есть «Сказание о Мамаевом побоище», которое возникло в начале XVI столетия, но оказало большое воздействие на наше представление о Куликовской битве.
ФОМЕНКО: - О битве известно и из жития Сергия Радонежского. На некоторых старых иконах преподобного Сергия даже изображена Куликовская битва, причем со многими очень важными подробностями – в том числе рельефом местности.
ГОРСКИЙ: -Помимо основных источников, есть еще несколько кратких упоминаний. В договорах московских князей с рязанскими упоминается о «битве на Дону», синодики есть – списки погибших на Куликовом поле. Кроме того, три немецкие хроники. Все эти упоминания краткие, но о них следует сказать.
ВАЛЯНСКИЙ: - Нужно также отметить компилятивный свод основных документов в Никоновской летописи 1526-1530 годов.
КАЛЮЖНЫЙ: 9 Все известные тексты были составлены как минимум спустя несколько десятилетий после события и содержат очень разные оценки. Псковская летопись упоминает сражение в одном ряду с утоплением в Чудском озере четырех лодий. Новгородская сообщает о немкак о сугубо московском приключении, ничего не говоря о всенародном русском подъеме. А вот в Хронике Литовской и Жмойтской под 1380 годом значится: «В Литве и Руси, Польше была вельми строгая зима, же быдло домовое и зверы в лесах, также и птатство от зимна выздыхало, и дерево в садах овощное все посохло».Обитве – ни слова, хотя великий князь Литовский Ягайло тоже имеет к ней отношение.
КУЧКИН: -Да, все вышеназванные источники дошли до нас уже не в подлинниках, а в списках, самые ранние из которых относятся к сороковым годам XV века. Естественно, соотношение между этими памятниками очень различно. В них имеются, например, «редакционные» добавления и исправления более позднего времени, которые могли делать переписчики или составители тех сводов, где сохранился рассказ. Например, ранние документы не говорят о молениях перед походом, перед битвой, которые потом появляются в митрополичьем летописании XV века. Сложность заключается еще и в том, что первые рассказы о битве в Рогожском летописце, Симеоновской летописи, новгородском летописании очень кратки. Новгородский список к тому же тенденциозен. С течением времени в эти тексты вносились дополнения,
вполне возможно, что достоверные. Летописцы, например, могли опрашивать своих старших современников. Реальные отзвуки находятся даже в «Сказании о Мамаевом побоище»… Хотя все требует самой тщательной проверки.
108
ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ: -Поздние источники любого происхождения ни в коем случае нельзя отвергать с порога. Они заслуживают самого тщательного исследования, в них подчас есть такие моменты, которые не отразились в более близких по хронологии памятниках. Я принадлежу к немногим исследователям, считающим, что, возможно, были протографы «Сказания о Мамаевом побоище», которое сейчас датируется началом XVI века.
Во-первых, в одном из списков название звучит так: «Повесть полезна, со старого списания сложена». Что такое «старое списание»?
Во-вторых, в нем встречается несколько конкретных имен участников сражения из простолюдинов. Ну кто в XVI веке будет вспоминать Васюка-сухоборца, Гридю-кузнеца?
Существуют три редакции «Сказания», которые, как считается, возникли не позже первой половины XVI века.
ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ: -Думаю, был источник более ранний… Учтите, что нередко последующие дополнения носили характер того, что могло быть и эпохе не противоречило. Правда истории – это правда эпохи, которая может включать и такие элементы, которые могли иметь место в такой9то период. Почему «Сказание о Мамаевом побоище» пошло потом примерно в полуторастах списков? Потому что отражало эпоху. Наши предки этот памятник очень чтили.
ГОРСКИЙ: - Хотя синодики и договоры сохранились в списках конца XV-начала XVI века, но подозревать, что здесь были какие-то редакционные изменения, не приходится (?). Потому что, например, те статьи, что есть в договоре Москвы с Рязанью 1381 года, повторяются в некоторых других тогдашних грамотах и отличаются от последующих московско-рязанских договоров XV века. Можно думать, что текст идентичен. А какой смысл был эти договоры копировать?
КУЧКИН: - В конце XV и начале XVI века произошли большие династические изменения в Рязанском княжестве. Замужем за князем была любимая сестра Ивана III, и вот, когда умер ее муж, встал вопрос, какие земли должны быть под контролем Москвы. Поэтому возобновили старую документацию, которая фиксировала раздел территорий между Московским и Рязанским княжествами в XIV веке. В связи с тем и появились копии, которые можно оценить как абсолютно достоверные.
РОГОЖИН: - В течение всей жизни средневекового человека сопровождали обычай и ритуал. А если это касалось великокняжеского или царского двора и событий таких, как рождение, свадьба, венчание на царство и тем более военный поход, церемониал тем более имел непременное участие. Как таковой, церемониал похода имел довольно отработанную форму. Его неизменные стадии: объявление похода, мо ление перед его началом, благословение, торжественный выезд из кремля, сбор войска и предварительный смотр.
109
Церемониал продолжался даже на поле сражения и завершался потом целой серией различных действ, связанных с возвращением государя и войска в столицу. Каждая из стадий церемониала имела свое место и в большей или меньшей степени описана практически во всех источниках. Мы можем говорить о позднейшем происхождении каких9то памятников, но описания действа во всех его качествах не могли быть поздними вставками (?). Это очень важный момент. В Полном собрании русских летописей зафиксировано, что именно на Девичьем поле в Коломне Великий князь Василий I Дмитриевич «ополчился» - собрал ополчение против Тамерлана; что Василий II Темный собирал здесь силы «на престолохищного» -похитившего у него престол – собственного дядю Юрия Дмитриевича; а Иван III Васильевич располагал здесь свой штаб перед знаменитым «стоянием на Угре». Примеры можно продолжать вплоть до Ивана Грозного.
ФОМЕНКО: 9-Согласно нашим исследованиям, почти все имеющиеся сегодня редакции русских летописей возникли – в том виде, какими мы знаем их сегодня,— в эпоху XVII–XVIII веков. Редактирование летописей и вообще старорусских текстов сопровождалось тогда значительной фальсификацией, подгонкой под ту ложную версию нашей истории, которая была создана в XVII веке при первых Романовых. Тем не менее в основу большинства летописей были положены подлинные старые тексты. Читая известные нам сегодня летописи, можно в принципе разглядеть подлинные события, но только через мутное стекло романовского редактирования XVII–XVIII столетий. Все сказанное в полной мере относится к источникам по Куликовской битве.
АДЖИ:- Да нет никаких источников! Легенда о Дмитрии Донском сложилась в XVIII веке, когда в России переписывали историю. Начиналось время откровенного разгула «немецкой» науки, которую благословил Петр I. С позволения царя немцы, не стесняясь лжи, придумывали историю славянства и чернили историю Великой Степи и весь тюркский народ, составляя нелепицы одну хуже другой. Сначала было два описания «Мамаева побоища». Первое – откровенно вымышленное, шокировавшее даже Н.М. Карамзина; второе – более спокойное. Затем «русские немцы» переиначили своего историка Кранца, который в конце XV века написал книгу о Великой Степи, ссылаясь на Линденблатовую рукописную Немецкую хронику. В его «Вандалии» упомянута некая стычка русских и ордынцев осенью 1380 года на Синей Воде. Победили русские, они увели немало скота. (…) Этот эпизод, каких были тысячи, и дал, видимо, начало легенде о Куликовской битве.
110
Но там вовсе не о Московском «княжестве» шла речь – события происходили около Буга, на его притоке. За русских воевали не московиты, а Белая Русь, которая враждовала и с Ордой, и с литовцами. У нее было свое войско… Но немцы не знали этих деталей.
КУЧКИН: -Ну, если бы мы имели ряд захоронений с вещами второй половины XIV века, то могли бы со всей очевидностью сказать, что битва происходила здесь, и даже говорить о ее течении. Но я думаю, что на Куликовом поле вообще не было захоронений, хотя некоторые материальные остатки там были. Об этом свидетельствуют авторы конца XVIII –первой четверти XIX века. Тогда раскапывали кости, предметы оружия, и потом некоторые предметы хранились в частных коллекциях лиц, имевших поместья на Куликовом поле. В семье Олсуфьевых, например. Но это могли быть и так называемые «древности», которые не получили научную апробацию. Научно достоверных материальных остатков Куликовской битвы мы не имеем.
КАЛЮЖНЫЙ: - Для столь грандиозного события, каким его представляют, до нас дошло удивительно мало. Нет ничего на том Куликовом поле, которое считается за таковое. Находки здесь вполне совпадают со средним археологическим фоном региона.
МАЗУРОВ: -Это, кстати, общая закономерность: нет никаких следов и крупных западноевропейских сражений. Кстати, когда на документально известном месте Ледового побоища работала комплексная экспедиция, она ничего там не нашла. Почему? Да ведь оружие, снаряжение стоили очень дорого! Все – мечи, щиты, кольчуги, даже наконечники для стрел тщательно собиралось. А умерших хоронили. Состоятельных людей даже везли хоронить по монастырям, у церквей, которые они основали, где их прародители лежат... Поэтому грандиозных следов сражений ожидать просто не приходится.
КУЧКИН: -При нормальных условиях кости сохраняются многие тысячелетия. Недалеко от Куликова поля, в Загорске, раскрыта палеолитическая стоянка глубокой древности - орудия труда и захоронения… То есть можно считать, что на знаменитом поле Куликове захоронений вообще нет?
ГОРСКИЙ: -Так ведь раскопок-то на поле фактически не проводилось! (?) Было несколько работ разведочного характера.
ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ: -Да, никто этим не занимался вплотную. Тот факт, что якобы нет захоронений, нет следов битвы, это все нужно очень основательно проверить. Археологические исследования еще предстоит провести, а поскольку там до сих пор располагаются сельхоз угодья, то это не так просто.
ВАЛЯНСКИЙ: -Захоронений павших на историческом поле вообще нет!
НОСОВСКИЙ:- А ведь летописи четко говорят, что на месте Куликовской битвы были массовые захоронения павших воинов. И эти захоронения есть - в Москве.
111
Земля вокруг церкви Рождества Пресвятой Богородицы Старо-Симонова монастыря – огромная братская могила XIV века, эпохи Куликовской битвы. Там и сегодня на пространстве всего в каких-нибудь 10 9 20 метров выкапывают кости и черепа мешками. Когда завод «Динамо», на территории которого оказался монастырь, проводил строительные работы, то выкопанные кости вывозились грузовиками. А в церкви Рождества Пресвятой Богородицы захоронены Пересвет и Ослябя, герои Куликовской битвы. Это вот откуда известно? Есть ли тому документальные подтверждения? -Этот факт известен по традиции, и, насколько знаю, он не оспаривается.
КАЛЮЖНЫЙ:- По сообщению Ю.М. Лощица, «С.К. Шамбинаго упоминает о рукописных святцах XVII века, в которых записано, что «воины Адриан Ослябя и Александр Пересвет, принесенные с битвы, были схоронены в Симоновом монастыре…» Вся история этого монастыря связана с Куликовской битвой, а сам он, считается, построен за два года до нее. В Симоновом монастыре хранилась икона, бывшая на Поле. В. Н. Татищев, основываясь на неизвестном источнике, сообщает, что Пересвет пал в бою, а не на поединке. Про Ослябю уже упомянутый Шамбинаго установил: он боярствовал и спустя 15 – 20 лет после битвы, а в 1397 – 1398 годах ездил в Царьград.
ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ: - Почему они именно там похоронены – не знаю. И вообще был ли поединок Пересвета с Челубеем – большой вопрос. Но коль скоро в источниках это отразилось, к этому надо проявить должное внимание и не отвергать с порога. Например, в учебнике для 6-го класса я пишу по поводу этого факта: «согласно преданию», и ничего не утверждаю. Кто хочет – пусть верит, кто не хочет – пусть сомневается. Но это должно быть звеном в изучении Куликовской битвы. К преданиям тоже нужно относиться с большим вниманием- даже, может быть, если они не находят документального подтверждения.
КУЧКИН: -Участие Пересвета и Осляби в Куликовской битве – факт вполне достоверный. Он фиксируется «Задонщиной», летописной повестью начала XV века. Однако, описывая начало сражения, «Задонщина» говорит так: «Поскакивает Пересвет на своем борзом коне, золочеными доспехами сверкая, а уже многие лежат посечены…» Но если согласиться с версией «Сказания о Мамаевом побоище», то он должен быть убит до начала сражения. По данным того же «Сказания», Пересвет и Ослябя были монахами Троице-Сергиева монастыря. И если Пересвет был убит на поле Куликовом, то Ослябя остался жить, у него было потомство. Поэтому несколько странно, что существует предание о захоронении их в московском Симоновом монастыре. Данные об этом появляются в очень поздних источниках -ни документы XV века Симонова монастыря, ни документы XVI века о том ничего не говорят.
112
Такие сведения появляются при Екатерине II. С чем это связано? Пока что сказать трудно… И почему захоронение было совершено в Симоновом, а не Троицко-Сергиевом монастыре? Бесспорно одно: если они там и были захоронены, то в совершенно разное время. Думается, мы сейчас уже непосредственно подошли к самой битве… А что именно стало ее причиной?
КАЛЮЖНЫЙ: - Очевидно, сражение произошло из-за препятствий, чинимых Мамаем торговле Москвы с Крымом. Здесь очень важной представляется история о десяти сурожских – т.е. крымских – купцах, которые, по свидетельству «Сказания о Мамаевом побоище», пошли в поход с Дмитрием: если купцы финансируют войну, то, значит, они видят в ней выгоду для себя. И они посылают с войском своих наблюдателей. В чем могла быть их выгода? В том, что победой над Мамаем освобождались торговые пути. Ведь Волга была перекрыта Ордой, Днепр
контролировался Ягайлой, а теперь еще и мамаевские военные эскапады перекрыли Дон. Князь же имел с торговли налог, и нужно было защищать благополучие купцов. По9моему, всю историю России следует
пересмотреть с точки зрения развития торговли.
АДЖИ: -Какой торговли?! В ту пору товарно-денежные отношения еще не коснулись Московского княжества – там не было ни армии, ни торговли. Его нельзя именовать «великим»: это был городишко, даже не крепость, с прилегающими деревеньками. Западной заставой ему служил Дзвин – Звенигород, северной – Дмитров, восточной – Измайлово. Это «княжество» населяло от силы две – три тысячи человек, и здесь со времен Ивана Калиты жили сборщики дани «со всея Руси». Городишко обрел лицо во времена Батыя, когда пришедшие в Великую Степь монголы стали уничтожать местную аристократию. Тогда часть знати степняков отселилась на север, в Москов, -на земли Владимирского княжества. С этих ордынцев, к слову, и началось российское дворянство. Московиты обязались собирать с Руси дань, и за это их не тронули. Более того, по договору с Ордой сборщикам дани полагался вооруженный отряд охраны, которую выделял хан, – других военных людей на Руси быть не могло, она не имела права иметь войско, и московиты отправляли свою молодежь на службу в ордынскую армию. Роль сборщика дани, дававшая доход и власть над соседями, была привлекательной. Она позволяла что-то собирать сверх меры, что-то утаивать и богатеть на этом. Так городишко Москов и стал признанным политическим и военным лидером на Руси – за счет разорения русских княжеств, за счет служения Орде.
ГОРСКИЙ: - Однако до Куликовской битвы состояние войны между Московским великим княжеством и Ордой длилось уже около шести лет. (?) Ведь в 1360-е–1370-е годы в Орде началась междоусобица: между собой боролись несколько претендентов на ханский престол.
113
А к середине 1360-х годов правителем западной части Орды, к западу от Волги, стал Мамай, который не принадлежал к династии Чингизидов и не носил ханского титула. Он правил от лица ханов, которых менял по своему усмотрению. Этот момент был очень важным для восприятия вообще власти на Руси, поскольку отношения зависимости во многом зиждились на том, что русские князья воспринимали правителя Орды как носителя более высокого титула 9 хан на Руси назывался «царем». Таким образом, с точки зрения русских людей, ситуация сложилась ненормальная. У власти был правитель незаконный, которого можно было воспринимать как равного. Это – элементарная предпосылка конфликта. А конкретным его поводом стало то, что в качестве великого князя Владимирского Мамай стремился противопоставить Дмитрию Ивановичу тверского князя Михаила Александровича. Великое княжение Владимирское – это был главный княжеский стол Северо-Восточной Руси. Совсем же конкретным поводом стал, видимо, экстраординарный денежный запрос к московскому князю в 1374 году. И вот тогда прекратилась выплата дани и, собственно говоря, начались военные действия. Поначалу они носили локальный характер. Московские войска с союзниками совершили поход на Тверь. Мамай нападал на союзников Москвы – новосильского князя, на Нижегородские земли. Потом были известные битвы на Пьяне и Воже. В первом случае было поражение русских войск, где собственно московских сил было немного, в основном нижегородские войска. Затем – победа на Воже в 1378 году. Это был уже непосредственно поход на Москву сил мамаевой Орды, хотя и не под руководством Мамая. -Поход на Москву… Каким путем двигались к ней ордынские войска в 1380 году?
КУЧКИН: - Чтобы дать исчерпывающий ответ на этот вопрос, историкам предстоит еще проделать сложную, очень трудоемкую работу. Абсолютно каждый факт, который встречается в источниках, должно подвергать всестороннему анализу. В «Сказании о Мамаевом побоище» точно указывается место, где Мамай вступил на Русскую землю, -Кузьмина гать. Это примерно в 20 километрах от Тамбова. Оттуда начиналась дорога на восток, к ногаям. Но государство ногаев образовалось только в начале XVI столетия или во второй половине XV века... Далее говорится, что лагерь Мамая был разбит на реке Мечи. Это правый приток Дона, а Тамбов – восточнее Дона. Получается, что, встретив на Кузьминой гати русские поселения, Мамай должен был зачем-то форсировать Дон, уйдя на запад, а потом с запада идти на восток к Непрядве…
ГОРСКИЙ: - В начале похода Мамай направил послов к Дмитрию с требованием платить дань, как при Джанибеке-царе, то есть в 40-е –50-е годы XIV века, до начала усобицы в Орде.
114
Дмитрий соглашался возобновить выплату дани, но на тех условиях, о которых он договорился с Мамаем в 1371 году. Послы на компромисс не шли – у них, видимо, не было на то инструкций. Таким образом, возможность мирного разрешения конфликта была утрачена и столкновение становилось неизбежным.
ВАЛЯНСКИЙ: -Мамай, имея столицу на Волге, (?) оказался на правом берегу Дона и собирался форсировать его еще раз, чтобы идти к Оке… Может быть, он ходил со всей своей силой нанимать дополнительных воинов в Крыму? Но ведь сами жители Крыма нанимали степняков для охраны… И зачем понадобилась Мамаю генуэзская пехота, ведь тактика татар совсем другая? Но в случае «торговой» причины войны можно предполагать, что это не Мамай нанимал себе воинов, а наоборот -сам был нанят генуэзцами для перекрытия торговых путей и ликвидации таким образом конкурента в лице русских купцов-сурожан. Если же Генуя финансировала всю эту аферу, то, естественно, дала Мамаю часть своих войск и своих стратегов... А какие еще силы составляли Мамаево войско?
ГОРСКИЙ: -Не надеясь только на собственные силы, Мамай заключил союз с Ягайлом, великим князем Литовским, и с Олегом Ивановичем Рязанским, который, видимо, так и не послал своих войск на поддержку Мамая…
КУЧКИН: -Имеются прямые свидетельства летописи, кого Мамай собрал. Самый ранний рассказ о Куликовской битве в Рогожском летописце сообщает, что Мамай «собрал всю землю половеческую и татарскую», т.е. всю Степь, и «рати поинаимовав фрязи и черкасы, и ясы». В начале XV века было приписано, что он собрал ляхов. Совершенно невозможно! Уния между Литвой и Польшей заключена в 1385 году, и авторы XV века воспринимали ее как давным-давно существовавшую. В состав войска вошли представители народов Северного Кавказа, и даже есть указания, что армяне там участвовали. Были итальянцы, но историки спорят, кто именно: генуэзцы или венецианцы? Раньше писали, что были генуэзцы, теперь склоняются к тому, что венецианцы. -Состав русских войск, пожалуй, очевиден, но вот их численность.
КУЧКИН: - Да, состав русских сил можно определить по косвенным признакам. В «Задонщине» говорится: «Нет, государь, у нас… двадцати пяти бояр костромских, тридцати четырех бояр ростовских, тридцати новгородских посадников…» и т.д. Эти цифры убитых фантастические. Им можно не верить. Но почему автор «Задонщины» называет именно этих бояр? Почему не говорит: «устюжских погибло столько-то, олонецких – столько»? Он называет, собственно говоря, центральные поселения - очевидно, те, население которых реально участвовало
в Куликовской битве. То есть со стороны Москвы участие принимали почти все русские князья – за редким исключением.
115
КАЛЮЖНЫЙ: Но в численности, по разным источникам, полный произвол. Войска Дмитрия считают и в 500 тысяч, и в 20...
КУЧКИН: - Отдельные списки «Сказания о Мамаевом побоище», памятника, который целиком не издан до сих пор, содержат сведения, что в сражении участвовали 1 миллион 460 тысяч человек! Вряд ли население всех русских земель того времени составляло полтора миллиона.
КАЛЮЖНЫЙ: - Кстати, в летописях нет ни слова о пленных. После Ледового побоища летописцы о них специально сообщают. А здесь? Ведь за генуэзцев можно было взять выкуп! Вывод простой: о пленных не сообщали ввиду их малочисленности. А мало их могло быть, если и в битве участвовало немного людей. Скорее всего, с обеих сторон сражалось 10–12 тысяч, а погибло не более трех. Но это верхняя грань оценки, и все могло быть еще менее значительно: по 3 тысячи воевавших, 300–500 погибших, которых в таком случае могли захоронить на
окрестных погостах.
ВАЛЯНСКИЙ: - Возможно, в подсчете численности войск источники заблуждались из-за слова «тысяча», применявшегося в военном деле. Ведь это не число, а счетная военно-административная единица. В иной «тысяче» могло быть и сто человек. Известно, что полки составлялись из «стягов», а те -из «копий», по 10 воинов в каждом. Данных по коли9 честву и численности этих подразделений нет, тем более что они варьировались в зависимости от конкретных условий. Средние значения – от 20 до 100 воинов в «стяге», от 3 до 5 «стягов» в полку. На поле Куликовом было не то пять, не то шесть полков. -Как же был определен маршрут движения войск князя Дмитрия Ивановича, место их встречи с врагом?
КУЧКИН: -О большом походе, который предпринял ордынский хан, в Москве узнали заблаговременно, и, видимо, предупредил московского князя рязанский князь Олег. Источники дружно говорят, что русские войска собрались в Москве. Расчеты показывают, что войска из отдаленных мест – таких, как, например, Ростов, Ярославль, можно было собрать дней за 10–12. В распоряжении Донского было две недели. Было ясно, что держать в Москве все собранные войска смысла нет, поскольку возможен прорыв с юга. Но татарам было нужно при подходе с юга форсировать Оку. В средние века (?) она называлась «поясом Пресвятой Богородицы», потому что была естественным заслоном для территории Московского княжества и центральных районов Руси. Собрав войска где9то к 15 августа, Дмитрий отправил значительную часть их в Коломну – крепость, через которую на Русь шел еще Батый.
МАЗУРОВ: -На протяжении последнего десятилетия в Коломне идут масштабные археологические изыскания, которые позволяют восстановить, что представляла она из себя в эпоху Куликовской битвы.
116
Это был второй по значению город в Московском княжестве, вотчинные владения великого князя Московского. Дмитрий Донской любил Коломну паче всех городов. Коломна готовилась к предстоящей схватке с ханом Мамаем. Примерно в 1376 году укрепления Коломны были поновлены, и это нельзя расценивать иначе, как превентивное
укрепление главного оборонительного форпоста Московского княжества на юго9востоке перед лицом будущего столкновения. При раскопках были изучены остатки оборонительных сооружений, очень мощных, охватывающих площадь примерно 20–22 гектара,- территорию, адекватную Московскому Кремлю и превосходящую кремли
Твери и Рязани, не говоря уже о более мелких городах. На 15 августа был назначен сбор в Коломну общеединого русского войска. Сбор осуществлялся в течение длительного времени – очевидно, были разосланы грамоты по всем городам, и эти войска приближались разными дорогами. Расположились они как в городе, так и под городом.
Дошло, например, известие, что новгородцы стояли на поле близ града где9то в окрестностях.
РОГОЖИН: -Археологи в Коломне обнаружили много косвенных и прямых свидетельств о сборе войска. В частности, сохранились отмели (?) на Оке напротив Девичьего поля – река была специально засыпана, чтобы ее вброд могли перейти кони. Насыпи были настолько большими, что до сих пор их баржи обходят. В черте города находится Богородице-Рождественский Бобреневский монастырь, который, по преданию, в честь победы основал, согласно данному обету, прославленный воевода Боброк9Волынский. Известно ведь, что битва на Куликовом поле происходила в праздник Рождества Пресвятой Богородицы. Хотя современный монастырь и позднего времени, но, по данным, полученным археологами, его основание действительно относится к XIV веку. Такие свидетельства с места существенно дополняют картину достоверности всех событий.
КАЛЮЖНЫЙ: 9 Полагаю, что сообщение о выступлении Мамая достигло Москвы в конце июля – начале августа. 5 августа были разосланы грамоты «во все люди» о сборе войска. Сбор назначили в Коломне 15 августа, а выступили из Коломны 20-го. Чтобы объяснить быстрые сроки сбора, историки говорят, что мобилизованные «вои» проходили в сутки по 65–85 километров, что в два-три раза (!) превышало норму дневного перехода. Зато, выйдя из Коломны, армия прошла 300 километров за 20 дней! Но еще более поразительно, что потом, после труднейшего боя, разбора и захоронения трупов, войско князя Дмитрия вернулось в Коломну через семь
дней.
РОГОЖИН: 9 Не надо думать, что все русские войска ушли на поле Куликово. В Москве остался сильный гарнизон. Видимо, по Оке тоже были оставлены гарнизоны – и в Коломне, и в Серпухове – втором городе, который был основан за шесть лет до битвы. (?) — Чем в это время был занят противник?
117
КУЧКИН: - Мамай должен был подождать литовские войска- у самих татар по сути дела не было приспособлений для осады крепостей, (?) а Московский Кремль был уже каменный. Соединяться надо было, когда кончались сельскохозяйственные работы, -это последняя декада сентября. Мамаю надо было выжидать. Он разбил лагерь на реке Мечи, это близко к литовским границам, но еще и не русская территория. Выяснив, что в ближайшее время нападения ждать не приходится, Дмитрий, как это ни странно покажется, повел войска из Коломны на запад, к устью Лопасны, куда вызвал и часть собранных в Москве войск. Когда эти войска подошли, князь решился на очень важный шаг – переправиться через Оку. Никогда, собственно говоря, такого ранее не было. Так, в начале 70-х годов, когда Мамай напал на Рязанское княжество, московские князья стояли на Оке, не переходя ее, надеясь, что эта обо9 рона не позволит татарам прорваться на территорию княжества. Так оно и получилось. А здесь сами московские князья перешли Оку, и двинулись они на юго9восток. Задача заключалась в том, чтобы не дать со9
единиться литовским и татарским войскам.
АДЖИ: -Сочинители «легенды о Дмитрии Донском» не заметили одного важного обстоятельства: граница между Ордой и так называемым Московским княжеством проходила по Москве-реке, рядом с Кремлем. От южного берега начиналась Орда! О том времени напоминает даже топонимика южного Подмосковья – едва ли не все идет от тюркского корня: Кашира, Коломна, Таганка, Кунцево, Балчуг… Десятки поселений, в которых русские не жили, своими размерами многократно превосходили Московское «княжество». Так что пути на юг у «русского войска» не было даже теоретического. Его бы разбили по дороге на Дон.
ФОМЕНКО: -На Дон никто и не шел. Согласно нашей реконструкции русской истории, Куликовская битва была междоусобным сражением в Великой – она же Монгольская, она же Русская – империи средних веков. Произошла она там, где сегодня расположен центр Москвы. Это место на слиянии Москвы9реки и Яузы, историческое название которого – Кулишки. Естественно, в конце XIV века никакого города здесь не было. На месте Кремля рос девственный лес, хотя отдельные поселения на территории современной Москвы уже были – например, Коломенское… Такова реконструкция, которую мы более подробно обосновали в книге «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Кстати, изображение Куликовской битвы на иконах, о чем говорилось ранее, подтверждает вывод, что она происходила именно на московских Кулишках.
