F33 - После битвы

87__
ПОСЛЕ БИТВЫ
Если исходить из традиционной московской версии, то последующие события становятся совсем нелогичными. Причем, настолько, что объяснить их можно, только приравнивая понятия «средневековый» и «полные идиоты». Особенно ярко это прослеживается на примере взятия Москвы Тохтамышем в 1382 году. Поход Тохтамыша на Москву объясняется непокорностью Дмитрия Донского, который, якобы отказался платить налоги в государственную казну. Источники? Нет. Доказательства? Нет. Если Дмитрий был против царя, то, следовательно, восстание горожан в Москве было выгодно Тохтамышу? Почему восставшие не открыли ему ворота сразу, попросив иного правителя? Почему же он покарал восставших, а неверного «своего слугу» (по Сказанию) Дмитрия не только не казнил, но и восстановил в Москве, более того, Великий хан Дмитрию отдал другие города. «Дурак» великий хан и его министры? Почему не поддержала восстание горожан православная церковь и митрополит покинул город? Кроме всего прочего, уход митрополита из восставшего города должен означать, что позиция официального хрониста православной церкви, описывающего эти события должна быть извне, а не изнутри города, а это очень важно при оценке того, кто применял артиллерию в 1382 году [Приложение №2].
Если восстание 1382 года в Москве носило антиордынский характер и инициатором его был князь, то почему Дмитрий не возглавил борьбу? В «каменной крепости с артиллерией» и проверенным войском у него были неплохие шансы. Но при штурме его в городе не было, и этот факт стали поневоле трактовать (а куда денешься, если следуешь героической саге?) как срочное убытие за подмогой. Но где она? Почему восставшие все же открыли ворота, если решили умереть за свободу? Если они сопротивлялись, то почему Москва все же сохранилась, а не была уничтожена? Сотни таких городков в разные времена после подобных случаев перестали существовать и потеряли свои названия. После сопротивления Великому хану уничтожались целые государства. А здесь – напротив, несмотря на указание летописей о разгроме Москвы – она осталась, и, более того, усилилась. Хотя естественное течение событий должно было вызвать за собой полное уничтожение города и передачу московских земель Твери, Нижнему или Рязани. Противоречий много и все они неразрешимые, если не вспомнить, что правление Дмитрия характеризовалось борьбой с правами граждан Москвы и их лидерами – Вельяминовыми. Версия о борьбе Московского князя против восставших москвичей тем более возможна, что недовольство москвичей правлением Дмитрия возрастало по мере усиления его репрессий против Вельяминовых — московских «тысяцких», хранителей древних прав горожан.

88
Волнения в городе были и ранее, например, после демонстративного убийства одного из Вельяминовых в 1379 году (Фроянов И.Я. 2001. С.902). Причем, в событиях на Воже также прослеживается след борьбы с ними. В описании этой «битвы» (по Тверской летописи) почему9то указан эпизод о пленении некоего дьяка, который, будучи пособником Вельяминова, вез из Орды мешок «лютых зелий». Очень смутные сведения. Из данного эпизода непонятно, какая связь между Бегичем и Вельяминовыми? Если же исходить из сухих фактов и учета противостояния московского посада Великому князю, то все становится на свои места: горожане подняли восстание и легко его изгнали «татарского подлизу» из города (подобное случалось и позже, например, с Василием Темным, которому при этом еще и глаза выкололи). Это было тем проще сделать, что значительную (большую?) часть дружины Дмитрий потерял в Поле.
Судя по большинству версий Сказания и немецким хроникам, вернулся он и без добычи. Подобная «победа» в кампании 1380/1381 года по последствиям для города была равна полному поражению. Посад должен был быть недовольным. В этих условиях восстание горожан против Дмитрия было бы вполне закономерно. Официальная церковь подобных действий горожан одобрить, конечно, не могла. Даже в многократно правленных летописях, в этом эпизоде хан называется «царем», сопротивление которому осуждается. Митрополит покинул город, как и семья князя.
Лидером инсургентов мог быть один из потомков бывших правителей языческой москвы (племени), впрочем, это предположение ни на чем не основано, а летописи говорят о «литовском» князе Остее.⁹⁸Но будь он литовцем, где его литовская дружина? В подобной ситуации закономерно предполагать наиболее естественный путь Дмитрия не на север в леса, а на восток – к Великому хану (летом его ставка вероятно должна была находиться где9то в районе Булгара). И в самом деле, если дружина Дмитрия полегла за Империю и Тохтамыша, то дело возвращения ему Москвы становилось не просто государственным долгом (нарушили волю хана), а личное дело чести
хана (обидели верного слугу).
В этом случае, среди осаждавших должны были быть не только татары, булгары, мордва, нижегородцы и рязанцы, но и сам Дмитрий с остатками дружины. И именно его словам, и словам нижегородских князей (под гарантией хана) должны были поверить горожане и открыть ворота.
________
⁹⁸ Такого литовского князя, вопреки данному упоминанию русских летописей, историки не знают, но известен москвич.

89
Именно его молением хан мог ограничиться казнью непосредственных виновников и их сторонников, не уничтожая город и княжество. Автор полагает, что описание «погрома» Москвы Тохтамышем многократно преувеличено и также не соответствует сложившейся в единой (после кампании 1380/1381 года) Империи обстановке. За попытку открытого сопротивления чингизиды уничтожали города и страны подчас поголовно. Если исходить из традиционной версии о внезапной «смелости» Дмитрия Ивановича, это должно было ожидать и Москву.
Если бы Дмитрий, действительно дерзнул противиться воле Великого хана, то его княжество было бы передано другому претенденту или поделено между нижегородцами и рязанцами, как это было сделано с некогда могучим черниговским княжеством. Москва была бы стерта с лица земли. Тогда, в наше время ученые могли бы спорить о том, в каком месте тело Великого князя Московского было скормлено собакам. Но этого не случилось, ситуация складывалась совершенно иначе: Тохтамыш подарил Дмитрию поволжские города и Великое Владимирское княжение. И именно после этого, Москва становится сильнейшим княжеством Руси Залесской.⁹⁹
Великие Московские князья почти сто лет чеканили монету от имени Тохтамыша, и никто из них, включая Ивана – III, не смел атаковать силы Великого хана (известно, что и «стояние на Угре» 1480 года завершилось выплатой «подарков» и бегством московского войска, когда силы
Ахмата зашевелились).
Очень немаловажный факт: московские деньги, чеканеные арабской вязью (вплоть времени до Ивана – III), считавшиеся ранее нечитаемыми, по утверждению одного из крупнейших татарских нумизматов и археологов нашего времени А.Г.Мухаммадиева, чеканились от имени Великого хана Тохтамыша.
Очевидно, что московскими современниками роль Тохтамыша оценивалась ранее несколько иначе, нежели официальными историографами времен московской державности. Вне всяких сомнений, что если бы Тохтамыш действительно наказывал московских князей, то монеты от его имени она не чеканила бы. Видимо, чекан московских пулов от имени последнего великого хана преследовал политические цели. Думается, что он предназначался для утверждения первенства Московского княжества среди других и «подтверждения» прав на аннексированные при нем территории.
________
⁹⁹Сказки о «сплочении русских земель» вокруг Москвы недостойны даже уровня истории для младших классов.

90
Во всяком случае, неоспоримым остается факт: Дмитрия в Москве во время штурма не было, там сидел «литовский князь» Остей, он оборонялся от Тохтамыша и именно его устранили. А Дмитрия поощрили уже в 1383 году. Москва в итоге похода Тохтамыша усилилась. За что? Реальные факты никак не «вяжутся» с контекстом летописи, где Дмитрий выглядит не только безумным организатором сопротивления «царю», но и подонком, трусливо покинувшим народ и столицу при известии об опасности (которую он обязан был предвидеть). Исходя из хода всей истории Империи Джучидов, скорее напротив, следует предполагать, что в 1382 году татары в очередной раз защищали Москву от литовцев, а династию – от народного восстания. Сарай не раз и не два защищал своих вассалов от внешних врагов. Не раз литва возвращалась от стен Москвы, увидев бунчуки татарской конницы. Даже после «освобождения от татарского ига» ордынцы, а потом и крымчаки защищали Москву вплоть до XVII в. включительно.¹⁰⁰ Антитатарская направленность этому эпизоду, скорее всего, была задана много позднее.
Таким образом, ход последующих событий не выявляет каких-либо логических следствий т.н. «Куликовской битвы», но позволяет допустить, что Дмитрий оказывал Тохтамышу существенные услуги, которые тот компенсировал. Одной из таких услуг могло быть участие московских войск в летней кампании Тохтамыша 1380/1381 годов.
________
¹⁰⁰ Об этом, кстати не говорит московская история, но Москву от поляков защищали шведы и татары. Поляки не знают «полководцев» Минина и Пожарского. Польские войска «обгрызались» татарской конницей. Долгие годы после смуты начала 16 века Московия собирала на Севере и платила за эти услуги «татарский ясак» куницами.