Понедельник, 29.04.2024, 05:44

2. Иные русские источники
У меня складывается впечатление, что легенда о «Мамаевом побоище» была обязательным для великорусского летописания и церковной традиции. Списки ее появляются на окраинах в примерном соответствии со временем присоединения новых земель к Московии. Так, например, в составе «Киевского синопсиса» она появилась только в третьем издании, после присоединения Украины, в конце XVII в. В западнорусских, литовских свидетельствах данных о «Куликовской Битве» нет. Нет в хронике Быховца, нет у Михалона Литвина (хотя его труд целиком нацелен на борьбу с татарами), нет в «Истории русов» Г.Конинского... В новгородских вариантах имеются значительные отклонения.⁵⁰ Но особого почета, на мой взгляд, заслуживает гражданский подвиг тверского летописца. Патриот тверянин не включил сказку, прославляющую московские державные амбиции в свой свод.⁵¹ Хочется передать впечатление от такой «наглости», отраженное в статье М.Н.Тихомирова: «В Рогожском летописце тверского происхождения найдем статью о Куликовской битве под странным названием «Побоище на Воже». В официальном летописце тверских князей не нашлось и вовсе места для рассказа о Куликовской битве» [Повести. С.18].
________
⁵⁰ В целом, складывается впечатление, что обязательное распространение легенды
сопровождалось тенденцией внесения в него местных поправок, особенно по составу
войск, в который редакторами включались местные контингенты.
⁵¹ Мне видится, что это могло быть в XVI9XVII вв., когда тверяне еще должны были
помнить свое былое величие.

53
Надо все же внести ясность. Указание на Слово Софония Рязанца – «брянского боярина» в Тверской летописи есть,⁵² но как оно красноречиво! Начато заглавие и вступительное слово, но затем, пишется, что «на суженом месте, между Доном и Днепром на поле куликовом, на реце на Непрядве а положили свои главы за землю русскую за веру христианскую. А мы пойдем в свою отчину, землю залесскую к славному граду Москве…» [ПСРЛ. т 15. 1865. С.440].
Начало совсем иное, нежели в других списках. Более того, начатое Сказание было зачеркнуто. Упоминание о «славном граде Москве» в устах ее постоянных противников свидетельствует о том, что текст фрагмента составлялся отнюдь не в Твери XIV века. На мой взгляд, в этом небольшом отрывке прослеживается внутренняя борьба последних тверских «могикан» с установкой московского патриархата на обязательное внесение этой легенды в летописные своды. Внутренняя борьба между долгом патриота Твери и должностными обязанностями должна была вылиться в нечто похожее. В результате, формально указание на Сказание и битву имеется, но тверянин смог не лгать себе и землякам. А если бы записи действительно были сделаны в тверское время, уверен, они были бы не менее амбициозны, но с тверской позиции (все-таки — Великое княжество!). А московские деяния описывались бы уничижительно, чего (после закономерных чисток) в Тверской летописи практически нет. Мы многое могли бы узнать в опозиционной Москве Тверской летописи, если бы нашлись неправленные списки. Но даже после основательной чистки, Тверская и Новгородские летописи сохранили некоторые ньюансы, позволяющие уточнить картину событий, например, детали события на Воже. Но об этом – ниже.
У литераторов, а затем у историков (например, у Игоря Борисовича Грекова) в книге втречается красивый оборот «памятники куликовского цикла». Возможно, я упустил, знакомясь с книгой, какие «памятники» он относит к этому циклу, кроме различных вариантов Сказания. Но хотелось бы отметить наличие еще одного документа, прямо относящегося к нашему исследованию – грамота Великого князя Дмитрия Ивановича (Донского) Троице-Сергиеву монастырю (основанному якобы, старцем Сергием Радонежским). Сергий, кстати сказать, является одной из центральных фигур легенды о «Куликовской битве». Документ, несомненно, связан с легендой о «Куликовской битве», поэтому его упоминание у специалистов-палеографов вполне естественно вызвало у меня неподдельный интерес. И что же? Эта грамота также признана специалистами фальшивкой («подложная грамота») [Лихачев Д.С. 2001. С.337].

________
⁵² Видимо М.Н.Тихомиров к тому времени сам не работал лично над этим списком, а
писал со слов других. В последующих его статьях вышеуказанного тезиса не приводится.

54
Взаимосвязь между вставкой о Сергии в Сказании и идеей, заложеной в «грамоте» очевидна, следовательно, и выводы по эпизоду о Сергии и его влиянии на исход столкновения в Сказании также следует связывать идеей подложной грамоты и оценивать как искажение. Отметим, что и «Ермолинская летопись» (в которой, например, упоминается участие в битве бесермен, армян) принадлежала Троице-Сергиевой лавре. Очевидно, что этот монастырь, сыграл не последнюю
роль в создании легенды.
Надо сказать, что различные исследователи пришли к выводу, что Сказание стилистически связано не только со «Словом о полку Игореве», но также с житием Александра Невского [Бегунов Ю. 1966. С.481].
Англичанин Дж. Феннел пришел к выводу, что Ипатьевская летопись и «Задонщина» стали основой для «Слова» [Горский А.А. 1992. С.16917]. М.А.Салмина обнаружила некоторые сходства стиля с Псковскими летописями, описывающими иные события. Ею же отмечается сходство описания битвы московских войск с литвой под Оршей (XVI в.), которая сравнивается летописцем по драматизму и количеству потерь с Куликовской битвой. При этом примечательно, что Москва потерпела там
страшное поражение [Салмина М.А. 1966. С. 5249525]. Очевидно, что в течение столетий Куликовская битва оценивалась на Руси как символ страшных потерь и сокрушительного поражения, а вовсе не «великой победы». До наших дней народ сохранил поговорку, характеризующую полный разгром: «как Мамай прошел».

3. Западные источники
В оценке работ западных хронистов, вообще, необходимо учитывать принципиальный вопрос: от кого данный конкретный автор черпал свою информацию о событиях, происходивших в Империи Джучидов? Анализ подобных работ показывает, что в ряде случаев, информаторами для западных хроникеров являлись представители русской православной церкви. Даже в тех случаях, когда они сами являлись очевидцами происходящих событий, в их рассказах нередко прослеживаются
комментарии «специалистов»9славян.⁵³ Поэтому не удивительно, что в работах ученых из западно-славянских земель (XVII в.) иногда отмечается полное совпадение мнений с традиционной для Москвы версией. Такова, например, трактовка событий в работе панслависта Марко Орбини: победы над Мамаем в 1378 (как в Лаврентьевской летописи) и три года спустя.

________
⁵³ Так, Марко Орбини, сообщая о некой великой победе Дмитрия над татарами, спустя 3 года после битвы на Воже, ссылается на С.Герберштейна, который в свою очередь, черпал сведения в Москве от чинов, близких к посольскому приказу.


55
Весьма интересно читать, например, как московский историк А.Лызлов, говоря о численности татарских войск на Куликовом поле, ссылается на М.Стрыйковского, указавшего 600 000 (интересно, почему эта цифра не фигурирует в московских учебниках? Доблесть москвичей можно было бы превознести еще выше). Нет сомнений, что эти историки, спустя 250-300 лет после описываемых событий, пользовались при описании «Куликовской битвы» источниками московского происхождения. Среди современных апологетов сказки времен Ивана Грозного, нередко упоминаются работы западных «современников», в которых упоминается Куликовская битва или победа Дмитрия над Мамаем.
Tак, например, Ю.К.Бегунов ссылается на работы Иоана Пошильге, Дитмара Любекского, Торнские анналы, «Вандалию» Альберта Кранца [Бегунов Ю.К. 2001.]. О них – ниже. Но упоминаний о столь «великой битве» нет в Рифмованой ливонской хронике, у Генриха Латвийского (XIV в.), у Петра из Дусбурга (XIV в.). Нет и у других западных хронистов того времени, с упоением сообщавших о любых потерях «сарацин». И сам Ю.Бегунов ранее с удивлением отмечал «странное отсутствие» сведений о ней в довольно подробной истории польского ученого Яна Длугоша [Бегунов Ю. 1966. С.508].
Самое главное: нам не известны упоминания о чем9либо подобном у генуэзцев и итальянцев вообще. А ведь они (фрязи) упоминаются в Сказании. Оплаченные московские борзописцы красочно описывают в своих произведениях «черные» фаланги генуэзской пехоты, которую грудью встречают русские крестьяне с топорами и рогатинами… Генуя, хоть и республика, но все же только город. При страстном желании попробовать свою пехоту на Севере (а иной причины не обнаруживается) они могли выставить 395 тыс. человек. Потеря такого корпуса (а у них, в отличие от татарской конницы, не было шансов спастись) была бы для Генуи катастрофой, событием глобального масштаба, которое не могло бы не отразиться в письменных хрониках. К примеру, когда в 1434 году они попытались в горном Крыму, (рядом с их крепостью Кафой) выставить 6000 своей хваленой пехоты против 5000 уланов Хаджи-Гирея, и кое-кому из них даже удалось после этого добежать до крепости (так как татары кушали и ночевали, прежде чем решили добить оставшихся), это было расценено их хронистом Гатари, как ужаснейшее несчастье [Сафаргалиев М.Г. С.490].


56
Нетрудно представить себе, каким горем было бы для них полное уничтожение целого корпуса латников!⁵⁴ Такое событие не указать нельзя. Но фактом является иное: несмотря на «потери», понесенные якобы ими в ходе «Куликовской битвы», они еще смогли захватить Мамая, у которого наверняка был отряд собственной гвардии! Противоречие явно антагонистическое: откуда у них взялись силы для осуществления этой акции? Учет этих обстоятельств не оставляет никакой надежды на обнаружение итальянских сведений об участии «фрязей» в Куликовской битве. Хотелось бы чуть подробнее остановиться на работе немецкого историка Альберта Кранца, датируемой XV в. Утверждается, что «Куликовская битва» указана там в качестве «страшного» сражения, «которое только известно на памяти людей», Русские одержали победу, сведения о битве поступили в 1381 году [Тихомиров М. Н. 1955. С. 25]. Однако, поражает, что ученые столь (пусть и формально) высокого уровня, как М.Н.Тихомиров цитируют не из первоисточника, а из истории Н Карамзина [Карамзин М.Н. СПБ. 1817. т95. С. 428] и, при этом, неточно.
Самой работы не нашел и я, но зато разыскал введенные в оборот переводы отрывков «Vandalica», относящиеся к рассматриваему периоду. В самый разгар дореволюционного российского славянофильства и соответствующих тенденций в истории Росии, на страницы печати со «странной» работой вышел В.Г.Ляскоронский. В ней он, в частности, приводит цитату из труда А.Кранца:
«… Guo etiam tempore inter Russos et Tataros maximum a memoria
hominum habitum est proelium, in loco gui dicitur Flawasser, ut solent
ambae nationes magnis agminibus non stantes pugnare, sed incurrentis
jacluari et ferire, mox retrocedere»
[Ляскоронский В.Г. 1907. С. 8; А.Cranz.т. Х. S. 207].
В приведенном автором отрывке речь шла о том, что близ реки Flawasser⁵⁵ русы столкнулись в неправильном бою с татарами, где толпы без боевого порядка нападали друг на друга. На основе сведений из десятого тома произведения А.Кранца и данных топонимики Г.Ляскоронский предположил, что битва, скорее всего, была на Украине, в Приднепровье. Vandalica А.Кранца указывает на «Синие воды» (правобережье Днепра). Автор в итоге, предполагает, что западным хронистом совмещаются две разные битвы [Ляскоронский В.Г. 1907. С.145].
________
⁵⁴ Посвидетельству специалистов западноевропейская пехота в тот период еще не
бронировалась.
⁵⁵ Предполагается изначальное Blauwasser – ‘синяя вода’. В этом случае информа9
тор – немец.

57
Учитывая, что ранее на Синих водах действительно была битва литвы (тогда русскими назывались преимущественно украинские земли, подчиненные Литве) с татарами, то, не исключено немцы смешали здесь не две, а несколько значительных битв. Но и В.Г.Ляскоронский был не до конца откровенен. Более полная цитата этого отрывка находится в примечаниях к «Истории» Н.Карамзина. Привожу ту ее часть, которую не решился привести В.Г.Лянскоронский (в его время цензура действовала более жестко):
« … Ferunt ducenta mortalium milia eo cocidisse praelio. Russi tamen
victores praedam non parvam abducsere in pecoribus: nam rebiguam
pene nullampossident. Nec tamen diu laetati sunt ea victoria Russi nam
Tartari LETUANIS in societatim accitis , seguuti Russos jam reduces , et
praedam, guam amiserant retulerunt, et maguam in Russos stragem
peregerunt. Erat autem annus LXXXI post mille trecentos a Christo nato.
Guo etiam tempore in Libica coetus agebatur et conventus ubrium omni7
um de societate, guam Hansam dixere.»
[Карамзин М.Н. СПБ. 1817. т95. с. 428]
Для широкого распространения этот отрывок публикуется впервые за 200 лет государственного регулирования истории, а, учитывая что Н.Карамзин прятал его от цензуры в примечаниях, то на суд читателя он выносится впервые.⁵⁶ Перевод отрывка также приводится по труду Н.Карамзина, так как мои потуги с переводом латыни в итоге не сильно разнятся с авторским по содержанию, но существенно уступают в литературном отношении.
Итак, продолжаем по Н.Карамзину:
«…русы взяли в добычу множество скота, ибо у татар почти нет иного богатства, но не долго радовались своей победе. Татары, соединясь с Литвой устремились вслед за ними, отняли добычу и множество их побили». Это сообщили купцы прибывшие в 1381 году во время съезда в Любеке.
[Карамзин Н. 1817. С.428].
Просматривая многочисленные работы посвященные «Задонщине», я с удивлением обнаружил честную статью Ю.К.Бегунова, опубликованную в сборнике 1966 года [Бегунов Ю. 1966]. Просто поразительно, как разнятся тональность и направленность работ одного человека с промежутком в четверть века! Если работа 60-х годов содержит дух поиска и творчества, то последние произведения, на мой взгляд, содержат ярко выраженную националистическую подоплеку, я бы назвал их даже реакционными.
________
⁵⁶ Здесь я был не совсем прав, цитаты из немецких хроник опубликовал в 1966 году Ю.К. Бегунов, затем И.Б.Греков упоминал о нем, правда, без названия, ссылки на источник и исказил содержание. Об этом – ниже.

58
Если в 1966 г. его датировка событий по восточным источникам довольно условна и предположительна, то в 2001 году закостенелость ошибки приобрела в его работе устойчивость догмы.⁵⁷ Возможно, на стиле ранней работы Ю.Бегунова сказался фактор молодости и период хрущевской «оттепели», породившей в СССР несколько революционных, для того времени, исторических произведений?
К его статье мы вернемся еще не раз, а в рассматриваемом аспекте ценность его работы заключается в том, что он приводит отрывки из старонемецких хроник,⁵⁸ на которые он позже неоднократно ссылался, отстаивая традиционное видение «Куликовской битвы». Приводим здесь его перевод, несмотря на то, что отдельные слова могут звучать иначе.
Иоган Пошильге: «…сражались русины⁵⁹ с татарами у Синей воды («Bloen Wassir» – Р.Н.), и с обеих сторон было убито около 40 тыс. человек.⁶⁰ Однако, русины удержали (за собой – Ю.Б.) поле. И,когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар».
Дитмар Любекский: «В то же время была там великая битва у Синей Воды (Blowasser) между русскими (russen) и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву.⁶¹ Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами и
отняли у русских их добычу и убили их много на поле». О том же свидетельствуют «Торнские анналы» [Бегунов Ю. 1966. С.5079508].
________
⁵⁷ Судя по его работам, глубоко сомневаюсь, что Ю.Бегунов за это время научился читать работы на фарси и арабском в подлиннике и переводить животный календарь и мусульманское летоисчисление в христианское.
⁵⁸ См. по Ю.Бегунову: Lorenz O. Deutschlands Geschichte Quellen im Mittelalter von der Mitte des dreizehnten bis zum Еnde des Vierzehnten Jahrhunderts. Berlin 1870. Scriptores rerum prussiacorum, jochan Posilge Cronic des Landes Preussen (136091409) Leipzig. 1863. B.3.
⁵⁹ Так в латинском тексте. У Ю.Бегунова переведено «русские», но русинами чаще именовали украинцев, к москвичам такое название в XIVв. кажется, не применялось. Это, конечно, косвенный аргумент «против»: «кто9то не применял, а здесь применили», но в этих свидетельствах не говорится ни о Мамае, ни о Тохтамыше, ни о Дмитрие, ни о «Куликовом поле», а упоминается топоним с Украины.
⁶⁰ Совпадение с цифрами В.Татищева.
⁶¹ Не вижу в этой фразе («de russen Wunnen dar den strid») подобного содержания.

59
Cкладывается впечатление, что с позиции европейского представления о «правильном» бое, описывается типично степная тактика ведения боя, верно подмеченная еще Марко Поло:
«…убегать от врага не стыдятся, убегая, поворачиваются и стреляют …Когда их гонят, на бегу дерутся славно, да сильно также точно, как бы стояли лицом к лицу с врагом; бьет и вражьих коней и людей; а враг думает, что они расстроены и побеждены, и сам проигрывает, оттого, что кони у него перестреляны, да и людей изрядно перебито. Татары, как увидят, что перебили и вражьих коней и людей много, поворачивают назад…разоряют и побеждают врага. Вот так-то побеждали они во многих битвах»
[Книга Марко Поло. 1997. С.2379238].
Так же, кстати, некоторое время спустя, они увлекли за собой и погубили лучшую орденскую конницу в битве при Грюненвальде, оторвав в итоге голову их магистру. И только здесь ваш покорный слуга вспомнил, что лишь в одной (из нескольких десятков) версий Сказания (и то 9 по позднему Ю.Бегунову) сообщается о богатой добыче московитов, добытой в стане Мамая. В опубликованных списках этого нет. А ведь о военных трофеях обычно с гордостью указывается в летописях, а тем более -в легендах.
Даже описание довольно незначительного события на Воже (когда татары спокойно без преследования ушли в Степь и могли взять все что хотели) сопровождалось указанием на добычу. Но в Сказании практически нет сообщений о царских драгоценностях, золоте, конях, пленных, которые долны были быть захвачены москвичами! Но все это перечисляется там же в числе добычи Тохтамыша (упоминание Ю.Бегунова о трофеях москвичей мне не встречалось, хотя я допускаю, что в каком-то из неопубликованных списков это искажение,возможно, было допущено). Видимо, на факт отсутствия трофеев и пленных обращали внимание позднейшие редакторы. В одном из списков указывается, что после битвы русские добивали раненых татар. Странная и нетипичная для героического эпоса вставка. По всей видимости, она была призвана объяснить отсутствие пленных.
Итак, по немецким источникам в реальности, вместо победы – поражение. Вместо добычи – страшные потери. Только опираясь на эти независимые сведения, начинаешь понимать фразу, зафиксированную в первом абзаце Сказания. Там говорится о победе Мамая («воздадим поганому Мамаю победу» [Повести. 1959.C.10] и славе Дмитрия Ивановича.
Становится понятным и плач жен погибших русских воинов (список № 1831 из собрания Уварова), весьма схожий с плачем из «Слова о полку Игореве» с просьбой к Дмитрию Ивановичу «замкнуть ворота на Оке, чтобы потом к нам погании татарове на Русскую землю не ездили... уже бо мужии наших рать прибила (9та ?) за рекою, за быстрым Доном на поле куликовом.»

60
Вовсе не удивительным теперь кажется и утверждение Б.Шпулера о невозможности разгрома татар в «Куликовской битве» [Spuler B. 1967. S.127]. Видится более объективным, нежели традиционное московское, утверждение французского исследователя А.Мазона (который, кстати, отстаивал версию о вторичности «Слова о полку игореве» относительно «Задонщины») о том, что «Куликовская битва» была не блистательной победой, а губительной для московитов сечей» » [Бегунов Ю. 1966. С.502].
Очевидно, что все четыре немецких произведения исходили из одного источника. Мне кажется, что более подробно он отражен у А.Кранца. Очевидно, что эти отрывки не могут быть использованы в качестве источников для обоснования традиционной позиции московской исторической школы. Напротив, они указывают на поражение русинов, и если таковыми считать москвичей того времени, то речь идет об их поражении. Должен сразу сделать акцент на следующем: лжецы от идеологии ссылались на эту работы немцев до тех пор, пока считали, что в этой работе говорится о победе Дмитрия. Теперь, когда они не смогут ссылаться на них, они наверняка постараются опорочить немецкие источники, вызвать сомнения в их информации. Такое было не раз.⁶²  В корпусе исторических источников западного происхождения о событиях 1380/1381 года необходимо учитывать и описание договоро в ханов с Кафой. Имеется описание такового в 1380-м году. Это – один из ключевых документов. Он будет раскрыт ниже.

________
⁶² Надо сказать, что информацию А.Кранца использовал в своей работе И.Б.Греков, но, мягко говоря, не точно, не ссылаясь на автора и делая неадекватные выводы. Так, например, он заявлял, что даже если это сообщение соответствует истине, то нападение Мамая на «арьергард» русских войск не повлияло на последующий ход событий, и Москва продолжала усиливаться. [Греков И.Б. 1975]. Однако, такой вывод видится нам некорректным. Что уж, вероятно, не имело принципиального значения, так это участие московских войск в этой кампании Тохтамыша и Тимура. А резкое усиление Москвы в конце XIV 9 начале XV вв. cвязано c крупными глобальными процессами (и ошибками Тохтамыша), где роль отдельных князьков для судеб Евразии также мало значила, как и деятельность какой9нибудь блохи на теле слона. Говоря об общих тенденциях, следует заметить, скорее обратное: последующие события свидетельствуют о том, что Москва оказалась неспособной самостоятельно возглавить русские княжества, бороться за суверенитет против Орды или Литвы не только в XIV, но и большую часть в XV в., признавая зависимость от Сарая до 1502 года.

61
4. Восточные источники
С ними гораздо проще. Рассматривая глобальные процессы, происходящие в улусах Великой монгольской империи, в том числе и в государстве Джучидов, ни один из них не знает о «великом полководце» Дмитрии Ивановиче Донском и «Куликовской битве». Почти все известные на сегодняшний день науке исторические труды иранцев и арабов, в которых содержится информация по истории Империи Джучидов (Низам-эд-дин Шами, Шереф ад-дин Иезеди, Аноним Искендера, Ибн-Халдун) опубликованы на русском языке в двухтомнике великого востоковеда В.Г.Тизенгаузена [Тизенгаузен В.Г. т.1. 1884, т.2. 1941] и вполне доступны для любого читателя. Недавно выпушено новое издание его трудов. Мы предлагаем вниманию читателя некотороые из отрывков:
Ибн-Хальдун свидетельствует: «Тогтамыш (Сиюргатмыш, Махмуд) завладев уделом Урус-хана в горах Хорезмских отправился в Сарай. Он отнял его, он возвратил себе те владения, которые у него отнял Мамай. Он завоевал также область Хаджичеркеса в Астрахани…и вступил в Крым против Мамая, который бежал перед ним... потом подтвердилось известие о гибели его» [Тизенгаузен В.Г. 1884. т.1. С.391].
Эль-Аскалани утверждает: «В 782 году (30.04.1378 –18.04.1379 –Т.В.Г.) овладел землями Дешта чингизид Токтамышхан и был убит хан (Мамай – Т.В.Г.) процарствовавший там 20 лет» О гибели Мамая в 782 году указывается также в летописи Абуль Махасина ибн Тагриберди [Тизенгаузен В.Г. 1884. т.1. С.452]. В широко известной работе «Книга побед» Низам ад9Дина Шами пишется: «После победы над Тимур-Меликом (наследник Урус-хана)…Тохтамыш хан провел зиму в Сыгнаке, и, когда наступила весна, привел в порядок войско и завоевал государство и область Мамака»⁶³ [Тизенгаузен В.Г. 1941. т.2. С.109]. В восточных источниках пишется только о победе Тохтамыша над Мамаем. Для «Куликовской битвы» нет места и во времени и в пространстве. Правда, есть одна существенная деталь, находящая параллель в Сказании – это свидетельство о том, что в ходе военного противостояния люди Мамая перешли к Тохтамышу. Российские историки уже не могут замалчивать факт отсутствия в восточных источниках сведений о «Куликовской битве». Исходя из своей концепции, они не предлагают разумных комментариев
________
⁶³ Указание на «весну» выглядит очень правдоподобно. Жители южных районов Восточной Европы знают, что остатки травы обычно выгорают в июне. До начала дождей крупные контингенты конных войск проводить через Степь трудно, тем более в направлении Астрахань – Крым.

62
 Ничего существенного возразить не могут. С откровенно слабыми «аргументами» некоторых из них можно ознакомиться в книге позднего Ю.Бегунова [Бегунов Ю.К. 2001].

5. Византийские источники
Работы _____византийских ученых, применительно к периоду XIV -XV вв. выявлены давно. Это, например Халкокондил, Дука, Сфраидзи, Никифор Григора. Специально, применительно к данной теме их работы были проанализированы И.Б.Грековым. Он не смог найти ничего о битве [Греков И.Б. 1977. С.1269127].⁶⁴

6 Кавказские иточники
Обладая тысячелетним опытом письменной истории, весьма ценными хрониками располагают Грузия и Армения. Позиция закавказских историков была бы весьма ценной, т.к., прекрасно разбираясь в хитросплетениях политики центральных держав континента (Византий, турки, Империи Джучидов и Хулагидов и Тимуридов), нередко являясь обектом их политических устремлений, Грузия и Армения неизменно в своих письменных источниках сочуствовали христианским движениям. Являясь опорным стержнем древнейшей христианской страны в мире, армянская церковь неофициально считает распространение христианства на восток и север результатом собственного влияния в древности. Во
многом, этим объясняется традиционная благосклонность армян к христианской России. Закономерно было бы ожидать подробнейшего описания «христианского подвига» «братьев по вере».
Но его нет (неизвестно). Не удивительно ли: по Сказанию, и яссы, и касоги и даже армяне воюют на Куликовском поле, а на деле ничего про него не помнят. Адыги до ХIХ в. сохранили предания о борьбе с хазарами, штурме Саркела (Шора Ногмов), но не знают о «Великой битве» на Дону.

7. Татарские источники
Татарские и булгарские письменные источники в массе своей были уничтожены. Те из них, о существовании которых имеется информация или предположения, оказались недоступными для автора. Но существует народный эпос.
________
⁶⁴ Большая часть работ византийских историков опубликована в доступном собрании ХIХ в. «Византийские историки», сборнике «Византийский временник», работа Дуки анализируется в статье Е.Черноусова «Дука – историк конца Византии»// Византийский временник. Вып. ХХI. Спб., 191491915.




63
Причем, не абстрактный, а реальное произведение, довольно подробно рассматривающее перепетии этого
периода: примерно с 1378/79 года, когда Тохтамыш утвердился в Сарае, по 1391/929е годы. Это эпос «Идегей». В нем нет следов описания этой битвы, а ведь, если исходить из описываемых потерь, «плачь и стон» татар не мог не отразиться в этом произведении. Но в эпосе имеется иное: описывая величие военного таланта Идегея, во время его службы у Тохтамыша, сказание утверждает:
«…если из Крыма шли войска – уничтожал их Идегей» [Идегей.1990. С.29].
Сразу же отметим, что в период после разгрома Мамая и до 1391 года источники не отмечают каких-либо сил, пытавшихся противостоять мощи Тохтамыша. То есть, в данном случае несомненно, речь идет о кампании 1380-1381 года.65 Роль Москвы в описании борьбы «львов и тигров Степи» в нем совершенно не просматривается (за исключением эпизода, когда войска рыжего русского князя опустошили булгарские земли вслед за огненной лавой войск Тимура (1392 ?).
Вывод: Сравнительное сопоставление всего корпуса известных нам источников позволяет нам сделать заключение, что они не содержат сведений о «Куликовской битве» Дмитрия Донского. Объективные,
незаинтересованные сведения зарубежных современников и хронистов позволяют утверждать только о боевых действиях Тохтамыша против Мамая. Немецкие данные позволяют сделать предположение о том, что войска русов (украинцев?) могли принимать участие в этих событиях.
________
65 Объективной оценки личности  Идегея  автор еще не встречал в русско-советской истории. Между тем, мы обратили внимание на тот факт, что победы достигались Тохтамышем только при поддержке сил Тимура и чьего-то воинского таланта. Примечательно, что в период побед, Тохтамышу служил Идегей, а после его ухода от Великого хана, по-прежнему упорного Тохтамыша стали преследовать неудачи. Идегей не только громил  войска Тохтамыша и Литвы, но по некоторым версиям еще и убил его лично.

Далее>>

Мои сайты