Понедельник, 29.04.2024, 05:33

30
ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ
О «КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ»
1. Сказание о Мамаевом побоище
Внутренний процесс истории есть «излияние…семени господнего… в лоно мира…в состоянии исключительного самоотречения и безоглядности». (Ханс Урс  Балтазар, католический теолог)¹⁸ На чем основываются историки, описывающие «Куликовскую битву»? Может быть, на совокупность всех известных письменных источников того времени?
Историки нередко с сожалением отмечали «скудность данных» о ней [Каргалов В.В. 1984 с. 58].  И это действительно так.
Ранее М.Г.Сафаргалиев подвел итог в анализе источниковой базы проблемы Куликовской битвы, указал своей главной монографии, что она сводится к одной «Повести о мамаевом побоище» [Сафаргалиев М.Г. 1996 С.397].
В последующие годы ученые большое внимание уделяли «Задонщине». Здесь необходимо отметить, что российские ученые в большинстве своем, называют одно, в общем-то, произведение тремя названиями: «Летописная повесть», «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина». Они различающиеся между собой интерполяциями (вставками) позднейших редакторов и местом нахождения. Даже ярые сторонники  «Памятников Куликовского цикла» вынуждены оговариваться примерно так: летописная повесть… «носит черты соединения поэтического произведения, подобного «Задонщине», с другой – текста со множеством церковных вставок» [Тихомиров М. 1955. С.15].
На мой взгляд, разница между ними практически неуловима. Поэтому, не стоит думать, что под оборотом московских традиционалистов «произведения Куликовского цикла» действительно подразумевается многообразие источников. Многообразие заключается лишь в фантазиях, привнесенных в различные списки. Это разные варианты одного произведения и его, в большинстве случаев, в дальнейшем мы буде обозначать термином «Сказание». Произведение Софония Рязанца признано независимыми  исследователями позднейшим сочинением.  Отмечается, что в нем  ярко проявляются параллели со «Словом о полку Игореве». Это правда. Только уровень другой.

________
¹⁸ Карл Хайнц Дешнер. Криминальная история христианства. М.: Терра, 1996. С.13.

31
Вообще, бросается в глаза подчеркнутое стремление автора (редакторов?) придать событию значение поворотного события в отношениях с татарами за период времени, начиная с битвы на Калке. Эту «историчность» автор «Сказания» усиливает подчеркнуто грубой подтасовкой эпитетов и определений. Так, войско Мамая — это и «половцы» и «печенеги» и буртасы и бессермены (болгары)… Московские войска — «рустии» (русские), хотя, это термин вряд ли мог быть применим к Москве того периода.  У Ольгерда20 служат варяги, а москвичам противостоят даже «татарове глаголяще по эллински» [Повести… С.103].
Многочисленные ошибки и нарочитое непочтение к истории — характерная особенность стиля «Cказания». Честность и точность отображения событий заменены в этом произведении идеями патриотизма и православия. При  анализе многочисленных казусов «Cказания» необходимо учитывать приоритет идеологии.

Итак, о противоречиях сказания:
а) Полное незнание автором (редактором) политической обстановки того периода.
В большинстве вариантов Сказания, мотивом похода Мамая на Русь явилось его стремление захватить Русь подобно Батыю и сесть на престол. Автор (редактор?)  не знает о том, что Московские князья были самыми верными слугами Сарая, а после разделения империи на две половины, безупречно служили Мамаю.
Большинство версий  Сказания не знает о Воже и Пьяне, о предшествующем взятии  «отрядами Мамая»  Рязани и Нижнего Новгорода. Но это — мелочи.
Автор Сказания представления не имеет о событиях в Империи  Джучидов:  О борьбе Восточной и Западной ее половин. Например, об освобождении Булгар,  Хорезма и горцев Кавказа, о борьбе Урус-хана с Тимуром и Тохтамышем. О победе Тохтамыша в этой борьбе накануне рассматриваемых событий.
В глазах автора Сказания исход кампании  решался тем, сколько войск соберет Дмитрий, одобрит ли  поход  лесной отшельник… А ведь масштабы процессов, проходивших в Империи и одном из ее улусов отличаются на несколько порядков и просто несопоставимы. В разных списках указывается, что «восточный»  грозный Мамай — «царь» (хан) Большой Орды,  тогда как он был лишь гургеном и темником и не мог даже претендовать на титул  хана. Термин же «Большая Орда» стал применяться многие десятилетия спустя после описываемых  событий.

________
¹⁹ Подробнее о Сказании: см. Никитин А.Л. Основание русской истории М.: АГРАФ 2001.
²⁰ Именно так в большинстве списков, а не Ягайло.

32
М.Н. Тихомиров также обратил внимание на то, что поход Мамая не мог быть неожиданностью, как он рисуется в Сказании о Мамаевом Побоище [Повести. С.14].
Абсолютно невозможным  выглядит  указание автора на то, что Мамай переправился через Волгу и двинулся к Воронежу. Ханы Мамая в то время руководили западными землями и он не мог выходить из Заволжья. Там была мощная держава Урус–Хана, а к 1380 году земли восточной половины захватил и объединил Тохтамыш, пользовавшийся к тому же, всяческой поддержкой Тимур-ленга. Булгар также, поддерживал его.  Поэтому, выглядит невероятным и упоминание о булгарах (и буртасах) в войсках Мамая.
Москва в глазах автора Сказания выглядит несомненным лидером русских земель. Более того, по летописной  повести Олег  Рязанский порицается как слуга, предавший хозяина – Великого Князя Московского «…на своего владыку бесится… [Повести. С.32].  Великий князь московский указан даже «глава всем главам и государь всея земли  Рускиа» - по списку из библиотеки Салтыкова-Щедрина [Повести. С.117].
Очевидно, что автор не только не знал самих русских летописей, но и писал в то время, когда Московский царь уже давно подчинил все княжества Руси. Еще больше казусов в перечислении героев битвы (См. ниже).
б) Православная составляющая.
Заранее принося глубочайшие извинения верующим, все же должен более подробно остановиться на православной составляющей Сказания.
Глубокая и пламенная вера автора (церковных редакторов) в «господа Иисуса Христа» заполняет произведение с первой до последней строчки. Она подкупает своей искренностью. Но вера, как известно, не требует аргументов, и этим я объясняю то большое количество курьезных эпизодов, которые превращают Сказание из исторического источника в исторический фарс.
Бескомпромиссная позиция автора обусловила, на мой взгляд, главную идею литературного произведения: противостояние православной Руси и иноверцев всех толков. Поэтому татары у него «вопят по эллински»,²¹ а Мамай молится Перуну, Хорсу и Магомеду одновременно.
По мнению редактора, военное противостояние обязательно должно быть освящено церковью, поэтому, располагая сведениями о том, что митрополит рекомендовал Дмитрию смириться, автор «находит» для князя отшельника и наделяет его пророческим даром.

________
²¹ Надо сказать, что греки9понтийцы пользуются также и т.н. «греко-татарским
языком». Думается, что этот феномен еще ждет своего использования при исследовании
проблем истории Восточной Европы.

33
Очевидный казус выпирает в эпизоде с братьями Пересветом и Ослябей. Сергий  Радонежский направляет бойцов «от своего полка»²² на бой, вооружив крестом, а вместо шелома — рекомендовал «знамение возложить на головы» [Повести. С.55].
В истории Московской Руси единоборцы-победители не выявлены даже в легендарной форме.²³ Сигизмунд Герберштейн даже свидетельствует о специальном указе царя, запрещавшем единоборство московитов с иностранцами [Герберштейн С. 1908. С.84]. Возможно, поэтому в русском языке для обозначения рыцарей-мастеров закрепился тюркский термин богатырь?
Действительно, степняк–багадур/батыр, выражаясь современным языком, был супер-спецназовцем. И вот против такого великана спецназовца, согласно Сказанию, выставляется «инок» — монах!  Более  того, он  поражает степного мастера. Это соотношение примерно соответствует силам школьника начальных  классов и борца профессионала. Но и это не вся глубина пафоса Сказания. Соласно  «Забелинскому списку» Сказания «старец» [Повести. С.68]  Пересвет побеждает великана (5 аршин роста (!) печенега (!) посохом, освященным преподобным Сергием [Каргалов В.В. 1984. С.55; Повести. С.195].
Это, безусловно, апофеоз православного церковного стиля! Что представляли из себя в реальности татарские батыры–профессионалы можно судить по сведениям из русских летописей и легенд. Так, например, автор «Казанской истории», описывая подвиги последнего казанского богатыря Аталыка, свидетельствовал: «Русский воевода или простой воин против него выехать и драться с ним не смели. От взгляда его нападал на наших  людей страх… Наезжал он злой на 100  человек удалых бойцов и приводил в смятение русские полки и, убив многих, отъезжал»  [Казанская история. 1987. С.129]. Русские воеводы организовали специальную воинскую операцию для его ликвидации. И вот против  такого батыра, согласно легенде, выставили практически безоружного инока–монаха. Вероятно, это было чересчур даже для монастырской среды. В некоторых списках указывается, что Пересвет и Ослябя были литовскими боярами из под Брянска, знавшими ратное дело, а, учитывая, что имена их не православные (а значит, они  не могли быть иноками), в некоторых версиях им даются христианские имена—Александр и Андрей (Яков).
________
²² Проведеные в Радонеже раскопки позволили М.Н.Тихомирову утверждать, что в
то время в Радонеже находилась ставка некоего удельного князя.
²³ Даже в Сказании о Мамаевом побоище Пересвет и Ослябя выходцы из Литвы
(«брянские бояре») или из Радонежа.

34
Однако, учитывая, что греческий термин Александрос  переводится как «защитник людей», нетрудно догадаться, что христианские имена были даны «инокам» много позже. К тому же, неизвестно: давалось ли в то время это имя лицам не княжеского достоинства. Во всяком случае, даже в позднейших московских списках, столетия спустя, привычные нам «русские» имена встречаются крайне редко, скорее – как исключения. Ну а что касается великана печенега Челубея,  то известно и другие его имена — Григорий Капустин, Темир-мурза, Тогрул²⁴  [Повести. С.105 и др.].
Что касается Г.Капустина, то, возможно, что это описка, но весьма знаменательная. Степь была по преимуществу христианской, как и кавказцы и генуэзцы. Известны даже христианские имена некоторых татарских ханов, например, Дмитрий на Подольщине в 1363 году или дети хана Навруза Иван и Михаил [Сафаргалиев М.Г. 1996. С.385, 377]. То есть, западные улусы, возглавляемые Мамаем, были населены, в значительной мере, христианами. Таким же по составу должно было быть и его войско.
Более того, необычайные льготы, которые получила православная церковь в Империи Джучидов, давно стали «притчей во языцех» в работах ученых, мало9мальски знакомых с обстановкой в «Золотой Орде» (Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, А.Н.Нассонов, А.Я.Якубовский и мн. др.).²⁵
С другой стороны, имеется ряд свидетельств в пользу того, что ислам еще присутствовал в Руси Залесской. Именно к этому времени (1391) относится грамота митрополита Киприана, где впервые фиксируется термин «христиане» применительно к сельскому населению [Вернадский Г.В. 2000. С.385]. Эта оппозиция правящей элиты Москвы
и презираемых крестьян-христиан еще более подчеркивается у С.Герберштейна. Вообще, многие эпизоды Сказания обличены в ярко выраженную клерикальную форму, например, явления архангелов сторожевому Кацубею. Автор одной из версий доходит до того, что вместо засадного полка на «агарян» набросились полки небесных воинов и «…татары побежали»!
 ________
²⁴ Имя Тогрул нередко встречается у Чигизидов.
²⁵ См., например, указ хана Узбека (ХIV в.) цитируемый по Хара-Давану (1996):
«…кто осмелится издеваться над православной верой или оскорблять церковь,
монастырь, часовню, тот подлежит смерти без различия русский он или монгол».
²⁶ В Сказании этот термин еще не применяется, значит окончательное оформление
повести завершилось до ХIХ в.

35
Этот казус вынуждены были отмечать даже ярые апологеты традиционной московской версии: «во время битвы русские26 гонят татар «силою святого духа и с помощью святых мученик Бориса и Глеба» [Ю.Бегунов. 1966. С.4829487].
В большинстве версий Сказания Мамай признает превосходство христианской веры перед тем, как убежать от войск Дмитрия.
На этом казусы Сказания не заканчиваются, можно сказать, что Сказание почти полностью состоит из набора неточностей и ошибок.²⁷  Например, важно замечание С.К.Шамбинаго о том, что в одной из версий Сказания говорится об участии в организации похода сил Новгорода Великого, его архиепископа Евфимия… хотя он жил полстолетия спустя  [Шамбиного С.К. 1906 с. 96]. М.Н.Тихомиров также указывает на погрешность во 29й редакции произведения, где упоминается  в качестве советника Дмитрия Ивановича митрополит Киприан,  «хотя в 1380 году Киприана не было в Москве» [Тихомиров М.Н. 1995. С.23]. Он же отмечает, что в некоторых списках²⁸ имя литовского великого князя Ягайло заменено именем его отца Ольгерда, умершего в 1377 году. Не в силах оставить этот факт без комментария, он делает вывод: «Это говорит о том времени, когда память о событиях уже стерлась. К тому же литовские князья в этом сказании называют московских бояр «крамольниками» в духе некоторых памятников 16 в.» [Тихомиров М.Н. 1955. с.11923].

в) Состав и численность войск.
Еще больше противоречий Задонщины в отношении состава войск. Автор явно пытается подчеркнуть мощь Москвы, как общерусского центра. Отдельные варианты Сказания стремятся «унизить» Новгород, Рязань, Тверь в качестве союзников Мамая или уклонившихся от битвы, но… Практически во всех списках Сказания имеются отклонения от этой линии. То указывается прибытие литовских князей (и с ними Боброк  Волынский = Дмитрий  Боброков,  да и Пересвет с Ослябей), то новгородских  мужей. А в числе погибших бояр (возглавлявших свои дружины) указаны десятки погибших рязанцев, новгородцев, нижегородцев, тверян и др. Некоторые современные авторы утверждают, что Тверское княжество выставило войска на Куликовком поле и даже указывают их место в битве [Татищев В. 1784. кн.4. С. 270; Митяев А. 1974 с.83]. Учитывая, что собрать их всех по воле московского князя было невозможно, обычно предполагается, что эти записи – плод местных доработчиков Сказания.
________
²⁷ Просто поразительно, что даже в 709е годы представители московской исторической школы продолжали утверждать, что сведения Сказания в «основном верны» [Греков И.Б. 1975]
²⁸ Скажем прямо — в большинстве.

36
Состав и численность войск существенно различается в разных списках. Количество союзных войск и их потерь в разных списках различны: от 150 до 400 тысяч воев («кованой рати»!).²⁹  Понятно, что подобного количества латников в то время не могли выставить и все Европейские страны в совокупности. Покойный В. Похлебкин, пытаясь хотя бы примерно определить численность союзного войска, свел воедино мнения исследователей о численности войск, составив таблицу, с данными о численности из монографий различных русских ученых. Почти все они разнятся. По-видимому, в большинстве случаев эти цифры – не что иное, как представления авторов о том, какое количество войск нужно было для того, чтобы отбиться от войск Мамая, численность которых определялась также произвольно, исходя из представления новых авторов о силах, способных завоевать Московскую Русь. Поэтому, видимо, в некоторых вариантах Сказания численность войск достигает миллиона человек.  Нам же следует учесть, что мобилизация такого количества земледельцев в период уборочной страды обрекало бы Залесские земли на многолетний повальный голод, а две волны чумы, опустошившие незадолго до описываемых событий Европу, делали такие цифры вообще немыслимыми. Но вот что примечательно: войско выходит из московского кремля тремя воротами (отмечается почти везде, подчеркивая многочисленность московского войска) – Никольскими, Спасскими, Константиновскими, но:
1. Это – ворота современного Кремля, т.е., опять смещается время время написания Сказания.
2. Современный кремль не способен вместить такое войско даже без подвод, а ведь старый Кремль был значительно меньших размеров. К тому же в нем занимали значительную территорию заповедные места – княжье подворье и ханский двор и конюшни, куда не смел ступить без разрешения и сам Великий князь… В одном из списков Сказания, желая исправить это противоречие очередной редактор пишет, что войсками и подводами была заполнена вся Москва и предполье. О реальной численности московского войска можно судить по более правдоподобным числам «сторожек» – сторожевых полков. Сторожевой полк Семена Мелика, в частности, указан на многих картах Куликовской битвы. Максимальная его численность по разным спискам  90-100 человек. Это, на мой взгляд, реальные цифры. Что касается об щей численности войска, то аналитики вынуждены признать, что князей союзников (проходящих по всем спискам) относительно немного, все они владели второстепенными вотчинами [Тихомиров М.Н. 1955 с.18].
________
²⁹ У М.Стрыйковского 600 тыс.

37
И в самом деле, сколько десятков рыцарей мог привести белозерский,  андомский, или серпуховской князья, если их «столицы» уступали по размерам многим современным деревням? Вряд ли собственно московское войско Дмитрия могло превышать 10-15 тысяч бойцов-«небывальцев». (Именно так характеризует неопытное московское войско Новгородская летопись, акцентируя на отсутствии у москвичей настоящего боевого опыта [Тихомиров М.Н. 1955. №8. С.17]).
В качестве аналогии можно привести эпизод из «Казанского летописца», произошедший четверть века спустя при правлении сына Дмитрия — Василия Темного. Москва к тому времени не только оправилась от мамаева погрома, но и стала могущественным государством, лидером среди русских княжеств. При этом принцип  послушания хану, сидящему в Сарае сохранялся. Поэтому, для изгнания из своих земель бывшего благодетеля и друга Улуг-Мухаммеда, ВКМ направил против 3000 его бойцов 40-тысячное войско. При этом, Москва смогла выделить 20 000, а Рязань и Тверь — по 10 000 бойцов [Казанский летописец. 2000. С.220]. ³⁰
Для сравнения можно привести татарское описание войск Тимура, выставленное в те годы (1391) против Тохтамыша:
«впереди стояли  слоны… от Яика до Идели-реки³¹ растянулись Тимура полки» [Идегей 1990. С.139]. У Тохтамыша мог выставить не меньше. Соразмерную армию должен был выставить и Мамай. Но, если бы армия  Мамая шла на Москву, то, исходя из высокой боеспособности, она должна была быть не больше, а меньше, чем у Москвы. Э.С.Кульпин обращает внимание на вариант «Сказания», где численность «татарского» войска оценивалась, как «вчетверо меньшая, чем у татар» [Памятники древнерусской литературы. 1981. С. 164; Кульпин Э.С.1998. 119].
Подобные сведения о количестве и оснащении войск империй отнюдь не гипербола. Иософат Барбаро оценивает окружность движущейся в походе орды в 120 километров. Выдвинутые вперед передовые разведывательные отряды, при этом, стали появляться «за четыре недели» до подхода основного ядра [Барбаро. 1971. С.1419147]. При  такой организации, мамаевские передовые отряды к началу «Куликовской битвы» уже недели три, как жгли бы города Залесья.
________
³⁰ Приводится в сборнике по: Казанская история/Под. ред.В.П.Андриановой9Перетц.
М.9Л.: АН СССР, 1954.
³¹ От реки Урал до Волги.


38
В Ермолинской летописи, которой некоторые исследователи доверяют особо, отмечалось, что татарское войско раскинулось «на 15 верст». Здесь нет большого противоречия — боевое построение — много плотнее, к тому же Мамай шел по «своей» земле и ему не нужны были большие обозы. Противоречие в другом: наибольшая протяженность современного Куликовского поля 8 км!).  Орда прошла бы его не останавливаясь. При этом, все «русские» полки историки смогли разместить в одном его углу. Некоторые исследователи, не решаясь брать под сомнение традиционную версию, «выстраивают» войско Мамая в длинную плотную колонну, подобную огромной змее, которая буквално «втягивалась» в узкое жерло Куликова поля, в конце которого их перемалывала мясорубка русских витязей… Эффектно? — Да, но неправдоподобно.
Таким образом, надо признать, что достоверных сведений о численности войск Мамая, Тохтамыша и Москвы в данной кампании нет. Для полномасштабного противостояния Мамаю Дмитрий должен был собрать несколько сот тысяч вооруженных бойцов, но сделать этого явно не мог. Опосредованные расчеты не дают оснований для предположения о возможности самостоятельного противостояния Москвы армии Мамая в тот период.

г) Национальный состав войск.
Как это ни странно, но этот вопрос так же имеет принципиальное значение и не только историческое. Произведение (речь идет о едином источнике для «Задонщины» и различных списков повестей о «Мамаевом побоище») создавалось как пафосная патриотическая литературная повесть во славу Московской Руси, но … Самого понятия «русские» (в качестве имени существительного) не встречается по отношению к Москве даже в XVII веке, что, кстати, видно из текста Сказания. Понятие «Русь/руссы/рутены»,  как правило, применялась в основном для земель, подчиненных в то время Литве (т.е.
современная Украина и Белоруссия).³²  Для залесских земель обычно было принято обозначение по городам. Например: Москва -московиты. Москва и славяне, нередко упоминается историками наряду с русью в качестве отдельных субъектов (М.Орбини, М.Стрыйковский, С.Герберштейн, М.Литвин, Э.Челебии др.). Подобная идентификация характерна не только для внешних по отношению к Москве источников, но и для внутреннего обращения (А.Лызлов).
________
³² Термины «русь» и «русские» применительно к Москве встречаются в советских переводах работ итальянцев XV в., но лично у меня вызывает глубокие сомнения точность перевода. Скорее всего, переводчик и редактор руководствовались современным восприятием населения Московии.



39
В самих русских летописях Суздальско-Владимирская «залесская» земля неоднократно противоставляются Руси. Так, например, В.П.Даркевич  выделил цитату из летописи о Суздале (ПСРЛ. т.11. 1962. Стб. 591), относящуюся  ко времени Андрея Боголюбского: «…гость приходил из Цареграда и от русской земли…» [Даркевич В.П. 1976. С.136]. Современные русские земли тогда Русью еще не считались. Более того, Московия в «Задонщине» именуется «Ордой залесской». («То те была орда залесская времена первыи» [Повести.1959.С.16], К тому же, необходимо учитывать, что в рассматриваемое время значительную долю населения во всех залесских княжествах еще составляли коренные народы. Поэтому, заключение историков от государственной кормушки о «национальной однородности» союзных войск, выглядят, мягко говоря, надуманно. А выводы типа «великая победа русского народа» [Тихомиров М.Н. С. 55-59], «победил русский народ» [Каргалов В.В. 1974, 1980] – просто необоснованными. И уж совсем несерьезно выглядит тезис о том, что «высокая боеспособность, которую показали русские войска на Куликовом поле, была обусловлена их национальной  однородностью». Допускаем, что мы знакомы не со всеми источниками, но среди того, что оказалось мне доступно, я не встретил ни одного зарубежного современника, который бы хвалил боеспособность и высокие боевые качества московских войск того времени. Например, 50 лет спустя после рассматриваемых событий, московский Великий князь впервые решил самостоятельно (но по приказу сарайского хана) напасть на войска хана-изгоят Улу-Мухаммеда под Ельцом. 3000 уланов-гвардейцев Улуг-Мухаммеда были окружены 40 000 московским войском (по русским источникам). Рядом стояло и литовское войско (правда, оно не вмешивалось в боевые действия). Мало кто из московитов ушел живым с поля боя от мечей уланов и мурз. Такая же «высокая боеспособность» отмечалась и в более поздние времена. Даже спустя столетия, описывая частые и неудачные нападения московских полчищ на Казанские земли, летописец писал: «…возвращались от них посрамленные…ибо изначально обладали измаильтяне  военным искусством, которым обучались они с детства…». Побеждали «хитростью» и «умением воинским» [Казанская история С.135] C.Герберштейн примерно в то же время, отмечая достоинства служилых татар в московской коннице, писал о пехоте: «пешие войска (московитов) почти ни к чему не пригодны» [Герберштейн С. 1908. С.274]. Подобных цитат можно привести множество.

40
Мы приводим их не для того, чтобы унизить гордость великороссов, а чтобы более образно показать, что московские войска в XIV в. еще не обладали современным вооружением, хорошей конницей и боевым опытом.³³
Но самое удивительное то, что и современные «патриотически»  настроенные ученые принимают, безусловно, националистический тезис о национальной однородности русских войск, несмотря на то, что они уже не принуждаются к этому, как в былые времена [См.: Бегунов Ю.К 2001; Тихомиров О. 2002 и др.]. Для того, чтобы подобного научного позора не испытали последующие поколения московской исторической школы, приведем фактические данные этнической карты и самого Сказания, отрицающие подобные выводы. Земли Рязани, Мурома, Нижнего Новгорода якобы участвовавшие в
битве, до сих пор заселены коренным населением – мордвой и татарами-мишарями (по-русски – мещера). Этническая принадлежность древней москвы (к этому времени она всего 2 века находилась под властью русской династии) -до сих пор не выяснена. Российские историки по-прежнему продолжают приравнивать ее к руси и славянам, хотя сведения исторических источников говорят о противоположном. Интересный штрих: описывая Московию 15 века А.Контарини называл ее граждан rossi, но при этом городскую реку называет Моско  [А.Контарини 1971. C.227], т.е. информатор
А.Контарини четко выделял значение морфемы «-ва», характерной для ряда рек Восточной Европы. Он явно придавал ей смыл, которому логически подошли современные ученые – ‘вода, река’. То есть в то время народ, давший ей название, возможно, еще существовал. На территориях, соседствующих  с Московской области выявлены следы финно-угорского, балтского, тюркского и даже манчжурского населения. Источники упоминают голядь, мерю, весь, мещеру, мурому…  На Тверской земле еще в 30-х годах ХХ века сохранялась карельская автономия. Севернее до сих пор живут вепсы. В Сказании упоминаются Андомские и Пермские князья, литовцы и новгородцы, среди которых реальную силу составляли карелы, финны, ижора и т.д. Союзное войско в принципе не могло быть этнически однородным.  «Русские»  князья  в то  время кроме христианских носили еще собственные родные имена типа Калита (монг., тат.),  Кирдяпа (морд.), Берладник (?).  Да  привычные нам имена Иван/Ваня,  Юрий, Игорь и пр. не христианские   и не славянские, а лишь адаптированные. И самое главное: ни одна армия (не только русская) по ХХ век включительно не могла победить степняков в Степи.
________
³³ Нужно учитывать, что в то время походы Москвы на соседей носили более демонстративный характер и прикрывались волей хана. Столкновения с опытными войсками  литвы или татар заканчивались для них, как правило, плачевно.

41
Поэтому присутствие тюрков в союзных войсках было обязательным (если эта битва была и произошла не на лесной полянке).³⁴
Лев Николаевич Гумилев однозначно утверждал, что «татары составляли костяк московского войска, в том числе и в Куликовской битве». «Этнический синтез» он, кстати, считал одной из основных причин возвышения Москвы. [Гумилев Л.Н. 1994. С.161, 162]. Это положение невозможно отрицать при объективном подходе к анализу обстановки. Исследование писцовых книг и различных актов Московии Е.П.Карновичем и В.Чечулиным привели их к неожиданным результатам: привычных «русских» христианских имен почти не встречается в среде знати. Зато часто – тюркские  [Носовский Г. 1997. С.18]. И в самом деле, имена знатных бояр и воинов из Сказания подтверждают наш вывод. Не смотря на то, что многие реальные имена скрыты под позднейшими христианскими, все же тюркское происхождение выдается у С.Мелика (малик), Коцубея /Хабычева, Сабура (нашедший Дмитрия под березой), воеводы Белеута, Андрея Серкизовича и др. Большую часть упоминаемых (невымышленных) в Сказании дворянских фамилий мы обнаружим в монографиях А.Халикова и Н.Баскакова, посвященных выходцам из татар. То есть националистический тезис московских ученых о «национальной однородности» войска Дмитрия – ложь.³⁵  Такая однородность действительно была характерна для высокобоеспособных солдат пехоты Российской империи в XVIII-ХIХ веках. При этом надо отметить, что это был солдат рекрутской армии. И его высокие боевые качества определялись многолетней выучкой профессионала и практикой под началом конкретного офицера и опирались на эффективность новейшего оружия. Национальные качества для такого солдата несущественны, поэтому их нередко перекупали из одной армии в другую. Для формирования собственной кадровой армии и военной школы Московии понадобились столетия. Но впервые разбить степняков в Степи стало возможным только в 1916 году.  Казахское восстание было подавлено только при помощи пулеметов, артиллерии, бронетехники и авиации! В то же время известно, что Мамай так же привлек силы не только тюркских улусов. Упоминаются даже православные и славянские имена. Весьма интересно для русского слуха звучит имя великана — «печенега», сбитого Пересветом.
________
³⁴ Именно так переводится термин кулишки (Костомаров В.Г. 1984. С.129).
³⁵ Вспомним, что в 509х годах ХХ века отмечался особый всплеск русского национализма и шовинизма  [Луцкий Е.1960.С.102-115], вызвавший множество подобных глупостей в литературе и истории. Вот так, еще в недрах пролетарского интернационала в Москве постепенно формировался махровый национализм, приведший к формальному отторжению в 809х годах ХХ века национальных республик.

42
В Вологодско-пермской синодальной летописи рядом с чернецом Пересветом «обретоша» «Григория Капустина — богатыря нарочитого» (по другим спискам «Таврул татарин», «нарочитый богатырь татарский» и др).
Таким образом, даже по сведениям Сказания нет никаких оснований считать результатам этого столкновения (если оно было) «победу русского народа над татарами». Выводы ученых московской исторической школы подобного рода следует считать не научными, а идеологическими. Независимо от того, как на самом деле развивались события, состав обоих войск должен был быть пестрым. Представленные выше ошибки – далеко не весь их ряд. Часть из них мы рассмотрим в других главах.

Д. География
Учебники и монографии насыщены невесть откуда взявшимися подробностями и картами (Может быть, они основывались на неизвестных нам картах Мамая или Дмитрия?).³⁶  Разнообразие топонимов из списков Сказания о Мамаевом Побоище вообще не позволяет однозначно высказыватся о месте столкновения. Вместе с тем, в топонимах обнаруживается множество несоответствий. Так, в числе башен московского кремля упоминаются названия последнего красного «новодела». Одна из дорог указывается как «болвановская», но единственный известный нам по источникам московский
«болван» (статуя) был поставлен в Москве крымским Гиреем столетия спустя после описанных событий.³⁷ К тому же, московское войско почему-то выдвинулось из города на запад – к устью Лопасни.
Что можно сказать о Куликовом поле? Куликово поле описано в «Книге большому чертежу» – географическом произведении, ориетировочно  датируемом XVI в. Весьма важным, но редко упоминаемым аспектом географии Куликова поля является то, что оно расположено практически в центре территории Рязанского княжества, а значит, рязанские войска не могли уклониться от встречи с московским войском.

________
³⁶ Кажется, впервые карта Куликовской битвы появилась в ХIХ в., период выдумывания «русской» истории и появления множества фальшивок. См.: И.Афремов. Куликово поле. Отрывок из исторического обозрения Тульской губернии. М.,1849.
³⁷ Приводим мнение Ю.Бегунова об этимологии термина Болвановка, Болвановская дорога в Москве: «…по этой дороге татары возили болвана (басму) в Москву и русские войска выходили  навстречу татарским» [Бегунов Ю. 1966. С.487]. Поразительное незнание материала, причем не только восточного, где скульптура приравнивается к печатному тексту (грамоте) — это довольно частое явление в русской истории — типичная «развесистая клюква», но где он читал о встрече татар под Москвой русскими войсками в то время?

Далее>>

Мои сайты