F33 - О военных аспектах компании

66
О ВОЕННЫХ АСПЕКТАХ КАМПАНИИ
1380/1381 ГОДА
Начнем с того, что традиционное восприятие того, что кампания была организована Москвой и направлена против центральной власти Империи Джучидов (Золотой Орды) не соответствует реалиям ХIV в. и самим московским «источникам», на которые опирались идеологи от истории. Кроме того, соотношение сил было просто несопоставимо.
Как бы мы восприняли утверждение какого-нибудь лидера Чукотки или, например, эстонца о том, что Б.Ельцин был снят с престола в результате успешного наступления чукотской армии и полного военного разгрома России? А ведь подобные предания существуют. Например, сказание о победе над Мамаем легендарного богатыря Ильи Муромца, или устное предание запорожских казаков о подвиге кошевого Сирко: «…Сирко до него. «Ну, каже,— попробуемъ, хто кому хвоста увирве» — и давай его колошматыть… Побылы Мамая, побыли его вийско, забралы добро и булы таки…» [Новицкий Я.П. 1911/1990. С.75]. Смешно? Нонсенс? Конечно. Примерно такое же соотношение сил тогда было между военной мощью Империи и мелким улусом Москвой (ни разу, кстати, за сотни лет не атаковавшей самостоятельно войска Орды).
Северо-русские (в современном понимании) войска не могли не только победить, но даже выйти в Степь самостоятельно не осмелились бы. И не потому, что не было храбрых бойцов и толковых воевод, а потому, что у нее не было достаточного количества сильной конницы, опыта настоящих боевых действий и хорошего вооружения, достаточного для массового оснащения значительного контингента войск. Некоторое время спустя А.Контарини писал о Москве: «…князь… мог бы иметь достаточно людей для войска, но множество среди них – бесполезный (для боя – Р.Н.) народ» [И.Барбаро и А.Контарини о России. 1971. С.229].
Даже спустя столетия, когда военные силы московской державы познали вкус крупных побед, иностранные специалисты еще отмечали низкую боеспособность московских войск, особенно пехоты. В рассматриваемое нами время уровень боевой подготовки и вооружения имперских и московских войск был просто несопоставим. Вспомним ранее приведенный пример: при блокаде хана–изгоя Улуг–Мухамеда где-то под Ельней московский князь выставил 40-тысячное войско против 3-х тысяч уланов. Из всего состава московского войска (по московским источникам) спаслись только брат великого князя Дмитрий Галицкий — Шемяка с несколькими боярами [Казанская история. 1987. С.111].

67
Сигизмунд Герберштейн описывал со слов русских очевидцев при осаде Казани 1523 года успешный бой шестерых конных батыров против 2000 московских конников, которых поддерживала артиллерия. После многократных столкновений, нанеся противнику большой урон, на глазах у обоих войск, все шестеро вернулись в свой лагерь.⁶⁷ Среди них, возможно, был и непревзойденный в бою Аталык.⁶⁸ Это о них поэт Шерифи писал: «Я не тот, кто, повернувшись спиной, уйдет с поля битвы, голова, что в крови и пыли это моя голова, любой, начиная сраженье, играет со своей кровью, тот, кто бежит в час битвы, играет кровью всего войска».
Сам Аталык, вероятно был последним из реальных богатырей. По данным русских летописей и казанского летописца,⁶⁹ Аталык мог в одиночку выезжать против целых полков и «побив многих» возвращался невредимым обратно. Убить его смогли только тогда, когда при большом прыжке у его коня подломились ноги, а так как он бился один, то встать ему уже враги не дали. Бесконечные поражения москвичей в их походах на Казань, «казанский летописец» оправдывал изначальным превосходством «измаильтян» в воинских искусствах, которым они обучались с раннего детства
[Казанская история. 1987]. Европейские современники со смесью ужаса и восхищения писали о том, как маленьких пацанят казанцы с измальства приучали к крови и убийству врага, натаскивая и отрабатывая сабельный удар на больных и немощных пленниках, негодных для продажи (рабов в Казани держали 4–6 лет). Эти примеры мы приводим для обоснования известного положения о том, что для становления новой военной школы нужны многие десятилетия и даже — столетия. Кроме того, они позволяют предположить, для чего и в каких условиях могла появиться необходимость в подобном сказании. Современники периода расцвета Империи Джучидов фиксировали участие русских отрядов в дальних походах (от Западной Европы до Китая) в составе татарских войск. Именно за участие в походах татар европейцы их называли «худшими из христиан». Но о самостоятельных походах русов в этот период еще не могло быть и речи.

________
⁶⁷Московские ратники не могли преследовать этих батыров далеко, так как на другом конце поля стояла конница хана, поэтому, доскакав до условного рубежа, преодаление которого грозило им полным уничтожегнием, они поворачивали обратно, а казанские батыры также поворачивали и расстреливали отступавших. Так повторялось несколько раз.
⁶⁸ Благодаря, сохранившемуся в Турции произведению очевидца событий - Шерефи известно его имя (аталык – второй отец, что-то типа «крестного») – Барболсын. Поэт сравнивал его с Рустамом, Искандером и Бахрамом одновременно, но, при этом, в один ряд с ним ставил еще нескольких казанских батыров [Шерифи. 1995].
⁶⁹ Уверен, что когда9нибудь в Казани обязательно будет установлен памятник этому выдающемуся человеку, до конца оставшемуся преданным обоим своим народам.

68
Напомним, что евразийская средневековая конница – это не пехота на коне, а коллектив людей от рождения «сросшихся» с конем. Не зря грекам и индейцам они казались кентаврами. В степи один конный лучник значит больше, чем десятка два-три хорошо вооруженных пехотинца. Даже военная техника ХХ века не сразу смогла отодвинуть конницу на второй план. Исход гражданской войны в России начала ХХ в. во многом еще решался конницей.⁷⁰ А в рассматриваемое время еще не было силы, способной победить тюркскую конницу в поле. Вовсе не случайно цари и короли переманивали к себе степных батыров, которым в то время почти автоматически присуждались дворянские привелегии. Спустя несколько десятилетий голову тевтонского магистра (объединившего для боя цвет европейского рыцарства, и мастеров артиллерийского дела) в битве при Грюнвальде снимет татарский батыр. Кстати, гвардия ханов имела и тяжелое оборонительное вооружение, которое упоминается при описании крупных битв. Например, описывая татарские войска, поэт начала XVI в. пишет:
«…словно волны морские, с ног до головы в кольчугах, (могучие как) Рустам и с копьем, с ног до головы утонули в железе,
повсюду видны воины-львы со своими стрелами и луками» [Шерефи. 1995. С. 90]
Многие видели, как конный милиционер разгоняет толпу. А теперь, подумайте: кого могли выставить вчерашние покорные слуги противконницы Мамая? Пехоту, которая должна погибнуть. Заметим, это типичная ситуация в русской военной истории, и так было всегда: трупами мужичков воеводы стесняли врага, нанося удар тюркской конницей, немецкими латниками, гвардией. Так было и в «Киевской Руси», и под Грюненвальдом, и на Бородино, и в последней большой Отечественной Войне, только роль конницы заменила техника, а трупов стало неизмеримо больше. Мог ли не осознавать этого залесский князь? Вряд ли. И в предыдущие века, и в более позднее время основу конницы русских князей составляли тюрки. Это видно из описаний современников.
________
⁷⁰Из крепостного мужика, надо признать, конницы так и не получилось, поэтому и покупались из века в век Москвой татары, калмыки, казаки и горцы. Постоянной необходимостью конницы мы объясняем тот факт, что в России рабами (крепостными) были именно православные русские, но не татары, башкиры, калмыки и горцы.

69
Из текста «Задонщины» можно сделать вывод, что Дмитрию удалось собрать относительно крупный отряд хорошей конницы, который берегли как «зеницу ока» и разместили в засадном полку. Она не должна была понести потерь, и …
где она была, когда год с небольшим спустя Тохтамыш-хан пришел к Москве? Опираясь на первоклассную «каменную» крепость⁷¹ с «артиллерией»⁷², имея закаленные войска и мощную конницу (если верить летописям) Дмитрий Иванович мог в пух и прах разгромить ордынцев. Как бы ни так! По летописям он убежал в леса. Как, впрочем, и большинство Великих князей в таких случаях. Если москвичи его изгнали и призвали Остея, -также непонятно, где были его опытные бойцы? Это означает, что не было у него значительных сил своей конницы. Или она принадлежала все же не ему? Тогда чья же конница участвовала в битве? Об этом – несколько ниже. Вернемся к личности Дмитрия Ивановича московского. По летописному «Сказанию о мамаевом воинстве…» из отдела редких рукописей и книг Сактывкарского университета, Дмитрий перед битвой многократно собирался бежать на Соловки, сдав Москву [Мелихов М.В. С.56958]. О возможности бегства Дмитрия на Северную Двину или Новгород Великий упоминается и в основной версиии «Сказания» в форме расчетов Мамая [Повести… С.15] или Олега Рязанского. В «Хронике Быховца» указан случай (незадолго до 1380 года), когда Дмитрий, вызвав Ольгерда на войну, пошел на выплату дани сразу после того, как тот появился у стен Москвы [Хроника Быховца. С.58]. Так зачастую и поступали Великие князья в подобных случаях. И подобные действия, в общем-то, нельзя считать актом трусости—они спасали династию и казну–основу основ средневековой государственности. Но Дмитрий, кажется, превзошел в этом спасении всех. Его побег с поля боя и маскировка под срубленным деревом – небывалый случай для полководца. Этот факт зафиксирован в нескольких «редакциях» Сказания и вполне достоин доверия, т.к. полностью соответствует предыдущему и последующему стилю его поведения. Но это никак не вяжется с его поведением перед началом битвы на поле Куликовом, когда он якобы встал в ряды пехоты (смердов!). Подобный поступок и связанный с ним образ скорее присущ военному священнику или политработнику, но никак не князю. Добровольно встать в ряды пехоты – неслыханное унижение для знати. Поражение на поле боя для коронованых особ не смертельно, но вот находиться в обществе смердов-пехотинцев — означало «потерять лицо» для правителя и династии.
________
⁷¹ Ее почему9то не заметил С.Герберштейн даже в XVI в.
⁷² Артиллерии у Дмитрия еще не было. См.: Приложение № 2.

70
. Ведь это был уже не период дружинной военной демократии, а век артиллерии и профессионалов. Время классового общества. Место руководителя далеко в тылу, со штабом и резервами.
Внимание, принципиально важно!
Дмирий Иванович Московский – Великий князь не просто встал в ряды бойцов, а преднамеренно отдал этим поступком славу и будущую победу какому-то воеводе Боброку, вставшему во главе ударных сил. Ни один полководец не устранится от командования войсками. Потеря управления означает заранее проигранное сражение. В военное время и в наши дни за такое преступление трибунал может приговорить командира к расстрелу. Ни один правитель не отдаст право на победу и славу, а в данном случае- право дать команду на контрудар. Это право всегда (пусть нередко и формально) принадлежит главному. А решающий удар наносит Боброк. Почему? Кто стоит выше Великих князей, которые никому не подчиняются и «дружат», как скорпионы в банке? В этом отношении очень интересно само имя Дмитрия Боброка. Оно не встречается среди имен русских князей в иные времена.⁷² Непривычно это имя для воеводы и, возможно, князя, но восточное имя Бабрак, наверное, слышали все. Имя Бабрак не встречалось мне в источниках, описывающих тот период, зато, кажется, припоминается ханское имя Барак⁷³. Впрочем, реальное имя прототипа не только невозможно расчитать, но и не нужно –
не это главное. Важен сам этот эпизод с передачей управления войсками не великому князю, а другому лицу. Так кто
же все-таки мог командовать тремя Великими князьями и их войсками?⁷⁴

Пока оставим этот вопрос в качестве интриги.
Поговорим о православной составляющей легенды. Не мог Сергий Радонежский, как православный священник, благославлять на битву с Ордой, потому, что только при Джучидах и началась массовая христианизация Руси Залесской. Церковь получила немыслимые ранее льготы, возвысившись в своем влиянии над князьями. В залесских землях в церквях молились за «царя» (Великого хана).
________
⁷² Имена, типа Медведь, Волк, Собака и пр. зафиксированы для простолюдинов,
поэтому возведение имени Боброк к праформе бобр кажется нам маловероятным.
⁷³В «Идегее» Барак упоминается правителем не после, а до Тохтамыша.
[Идегей.С.207].
⁷⁴Пожалуй, даже больше, ведь если верить Сказанию, в битве погибли кроме
москвичей, тверяне, нижегородцы, рязанцы, литва. Такой «широкий антиордынский
фронт» (по И.Б.Грекову), для XIV в. может придумать только очень талантливый фантаст.

71
Кстати, в самой Московии большой (если не подавляющий) процент знати составляли мусульмане⁷⁶.
И напротив, население разных улусов Империи Джучидов было, в значительной мере, христианским. Некоторые народы Империи имели к тому времени почти тысячелетнюю историю христианства. Говоря о православной составляющей легенды, необходимо остановиться и на Пересвете. Неужели никто не обращал внимания на то, что Пересвет и Ослябя — языческие имена? Воистину, «божья роса»! Они не могли быть не только монахами, но и получить благославения на христианский подвиг. И не только потому, что сами язычники, но и потому, что противостояли им, в том числе и христиане. Во всяком случае, православное знамя объединения Руси в этой битве, безусловно, излишне.⁷⁷ Борьба против политического правления Золотой Орды также не могла быть целью этой битвы. Во-первых, монгольская династия, как наследница гуннской, была старше т.н. «русской», и имела (согласно средневековым традициям) династийное право на правление миром.
К тому же напомним, что т.н. «татарское иго» вполне могло быть, исходя из обстановки, добровольно принятосъ ездом русских князей в1262 году, когда Великая монгольская Империя разделилась на четыре независимых государства. Возможно, поэтому небыло ни одной попытки освобождения от власти Имерии Джучидов до ее развала в конце ХIV в. Но совсем другое дело – Мамай. Он не был ханом Орды, да и ханом вообще. Руководя от имени подставных ханов, он не имел геральдического права на суверенное руководство страной или ее частью. В то же время, есть некоторые основания полагать, что ранее он попытался все же узурпировать власть и назваться ханом, однако этот титул не был легитимен. Убийством своего очередного и популярного в войсках ставленника (потомка Батыя и почитаемого отважного) Мухаммед-Буляка, он весьма осложнил собственное положение, «потерял лицо» в глазах багатуров. Чтобы самому не оказаться вне закона (бывшие вассалы в этом случае могли считать себя формально освобожденными от присяги) на белой кошме был поднят юный Тулук-бек. В то же время, в Заволжье сменилась власть. Улус могучего Урус-хана был присоединен Тохтамышем – законным наследником, объединившим при помощи Тимура все восточные земли
________
⁷⁶ Христианизации же, судя по имеющимся сведениям, подвергалось в большей мере
сельское финно9угорское население (Набиев Р. Ислам в Древней Руси//Идель.2000 №5).
⁷⁷ Однако, вопрос веры теоретически мог играть определенную роль в политическом
выборе церкви. Известно, что Мамай субсидировался Генуей [М.А. Гараев, генерал ар9
мии]. В случае его победы Генуя могла получить дополнительные льготы, а вслед за
итальянским капиталом, теоретически выгодные позиции для католического прозелетиз9
ма мог приобрести и Папа Римский.

72
. Его политические претензии на верховную власть весьма затруднительно было оспаривать подставному хану Мамая – Тулук беку. Надо полагать, что после овладения Сараем большинство улусов (в том числе и Москва) должны были признать власть Тохтамышем. В этом случае против узурпатора Мамая, действительно, могла выступить коалиция общеимперских сил, объединенная приказом Великого хана. Видимо, на какое9то время Тохтамыш объединил интересы многих улусов. Одной из движущих сил интеграционного процесса мог быть старый булгаро-хорезмский «дуэт». То есть, значительный торгово-промышленный слой наиболее развитых районов, процветавший за счет транзитной торговли. Так, в одной из версий татарского сказания «Идегей», главный герой назван «булгарской стрелой» пущеной из «бухарского лука».
На мой взгляд, это аллегория призвана отражать воплощение интересов Булгарии и Средней Азии в действиях героев Идель-Урала. Характерной «неточностью» Сказания о мамаевом побоище является то, что Мамай якобы пришел к Воронежу, перейдя через Волгу. Исходя из вышеописанной ситуации , перейти Волгу мог только Тохтамыш, либо его полководцы.⁷⁸
Описанная в Сказании ситуация выглядит невозможной еще и потому, что в ходе кампании действовали практически заодно ранее непримиримые враги все Великие русские князья.⁷⁹ Напомним, что князья имели к тому времени такой стаж кровавой вражды, что их примирение между собой было невозможно,⁸⁰ и они по малейшему поводу вызывали друг на друга карательные войска Империи или Литвы.
Я, пожалуй, не точно выразился. Временное примирение было возможно, как и совместные действия, но только в одном случае – если приказал им Великий хан Сарайский. Вот тогда все получается. Впервые за десятки лет к власти в Сарае приходит прямой и законный наследник – Тохтамыш,⁸¹ которого поддерживают наиболее развитые и мощные регионы.

________
⁷⁸ Кстати сказать, степи под Воронежем вовсе не были тогда пустынны. В 2002 году были опубликованы результаты археологические раскопок некоего поселения, имевшего остатки крупного мавзолея украшенного разноцветными изразцами по среднеазиатскому типу.
⁷⁹Олег рязанский, по летописям, не принимал участия в битве, являясь союзником Мамая, но он не добил разбитое вдрызг войско Москвы. Это после всех ее козней! Странно, не правда ли? Такого случая, бывает, безуспешно ждут всю жизнь. А был ли он, вообще, врагом Москвы в этой кампании?
⁸⁰ У В.Татищева, в частности, указывается, что 9.12.1379 года Дмитрий Донской послал своего брата Владимира с ратью на будущих героев «Куликовской битвы Андрея Полоцкого и и Дмитрия Волынского.
⁸¹ Есть упоминания, что Мамай был женат на его сестре, то есть, имел более низкий статус именно по отношении к нему лично. Это свидетельство объясняет и тот факт, что сын Мамая позже служил у Тохтамыша.

73
Поэтому и не добивают москвичей напавшие на них на обратном пути литовцы—вечные союзники Тохтамыша и его потомков. При всем желании не мог ничего особо плохого сделать в этом случае и Олег Рязанский. В противном случае (если бы Олег и литовцы не были заодно с Тохтамышем), переход союзных войск через реку Дон (?) перед генеральным сражением (вместо поспешного укрепления лагеря или ускоренного марша к своим рубежам) грозил им неминуемой гибелью даже в случае победы над Мамаем. Перекрыв броды, даже относительно небольшой отряд мог полностью уничтожить избитое войско москвичей. Битвой явно руководил Тохтамыш. Об этой битве есть упоминание и в русских летописях. М.Г.Сафаргалиев со ссылкой на 49й, 119й и 189й тома ПСРЛ, цитирует, что Мамай был разгромлен Тохтамышем, когда он «всхоте ити изгоном на великого князя Дмитрия Ивановича и на всю русскую землю…» во время подготовки к походу на Москву [Сафаргалиев М.Г. С. 397].
При этом большая часть сил Мамая перешла к Тохтамышу. Об этом свидетельствуют почти все варианты Сказания о Мамаевом побоище. Правда автор (редакторы) разделили это событие на две отдельные битвы — Дмитрия и Тохтамыша.

Каким мне видится ход событий?
Разгромив наследника Урус-хана и взяв Сарай (или незадолго до то го) Тохтамыш вошел в дипломатические сношения с соседями и своими улусами, потребовав подчинения.82
Мамай не подчинился. Эта непокорность «царю» ставится ему в вину в самом Сказании. Тогда Тохтамыш вызвал всех вассалов (среди которых наверняка были булгары и буртасы) и перешел через Волгу. Сведения «Задонщины» о том, что через Волгу перешел Мамай безусловно, неверны, но реальный «царь» — Тохтамыш перейти ее был обязан, учитывая, что к весне 1380 года он владел лишь восточной частью Империи. Не исключено также и то, что на берегах Волги произошла первая битва с войсками Мамая. Об этом сохранились сведения в Татищевском своде («сретошася на Волзе») [Татищев В.Н. 1784. т.2. С.290], да и с тактической точки зрения Волга - рубеж чрезвычайно выгодный для обороны.83
________
82Только в таких условиях могло собраться объединенное войско разных государств. Ведь это с позиции современного понимания мы воспринимаем разноэтнические княжества, как «русские», хотя в то время это понятие, возможно, воспринималось по иному.
83 О пребывании Мамая на правобережье и каких9то значимых событиях может свидетельствовать знаменитый «Мамаев курган» в Царицине (Сары су). Если, конечно, в данном случае не закрепился в названии термин мамай, применявшийся в части степи для обозначения «каменных баб» [Новицкий Я.П. 1990].

74
После вытеснения (поражения) войск Мамая с Волги, Великий хан Тохтамыш должен был начать планомерное вытеснение противника на запад, одновременно призывая к себе правителей западных улусов. По всей видимости, у Тохтамыша не было абсолютного превосходства в силах, а маневренная война на чужом для него театре действий грозила
неожиданностями. Для привлечения к кампании максимального количества сил северных улусов был необходим ханский указ. По всей видимости, он был издан. «должностное лицо и начальники нарушающие долг службы или не являющиеся по требованию хана, подлежат смерти» (Яса)
Не знать этого требования закона Дмитрий не мог, только вот ситуация весьма и весьма непроста: Москва десятилетиями ставила на Мамая и подчинялась его ханам. С формальной точки зрения эти ханы были ничуть не менее законны, чем Тохтамыш. Москвичам предстояло сделать действительно судьбоносный выбор – на кого ставить. Для подобного выбора им следовало отлично знать: насколько силы и потенциал нового Великого хана превосходят силы предшественников, которым успешно противостоял Мамай. Скорее всего, схожие указы поступали одновременно из обоих лагерей, готовившихся к решительной схватке.
В этих условиях, действительно, попытка устраниться от междуусобицы могла казаться реальной альтернативой. Именно в этом я вижу наиболее вероятный предмет размышлений и сомнений Дмитрия перед походом на юг. По некоторым сообщениям, Дмитрий начал собирать войска еще весной 1380 года.
К концу лета (по СМП) северные улусы сосредоточили свои войска в Коломне. Возможно, посольства Тохтамыша сопровождали сильные отряды конницы. Тогда, под предводительством посла Тохтамыша и его конницы войска русских князей вполне могли выйти в Степь на соединение с главными силами.
Оторвавшийся от преследования, Мамай вполне мог попытаться перехватить относительно слабое русское войско и переподчинить себе. А мог направить туда часть сил под командованием своего хана, указания на имя Тулук9бека (Теляка) в списках Сказания сохранились как прямые, так и в виде богатыря «Челубея». Учитывая сложившуюся в то время обстановку, участие московского войска в летней кампании Тохтамыша исключить нельзя.

75
В этом случае, зная низкую боеспособность русской пехоты, посолхана (или сам Тохтамыш) мог расположить их в речном «мешке» в качестве приманки. Кроме того, подобное размещение войск полностью отнимало у бойцов надежду на бегство в случае поражения. Кстати, примерно так же – «в мешке» Тохтамыш построил свои войска позже, против Тимура на Кондурче. Примерно также выставлена была пехота Витовта на Ворскле, а конница Тохтамыша готовилась к контрудару. Но и Тимур и Идегей уже не поддались на эту уловку, навязали свою игру, и победили. Правда, москвичи все равно побежали и новгородцы с ехидцой отметили в своих летописях: «…москвици…видевши множество рати татарской устрашишася и живота отцаявшися, а инии на беги обратишася…» [Новгородская 19я летопись. С.376].
Только случае верховного командования Тохтамыша, Дмитрий мог передать управление битвой и победу другому, а сам 9 встать на опасный участок к своим войскам (если так приказал Великий хан). В этом случае, ему, конечно, не было смысла погибать во славу Тохтамыша, и попытка спастись от верной смерти под срубленой березой вполне разумна и оправдана.
А с точки зрения Тохтамыша логично и правильно ставить под удар войск Мамая толпы «пехотного мяса» (если битва действительно происходила по описанной схеме). Чем больше погибнет северян, тем меньше оснований для возникновения последующего сепаратизма. Правда, автор склонен считать, что войска северных княжеств состояли из хорошо вооруженных княжеских дружин, что, в частности, способно объяснить последующее резкое ослабление собственно княжеских сил Москвы и Нижнего Новгорода.
В целом, я считаю, что описанная историками расстановка войск на поле боя вполне допустима, только Олег рязанский не мог уже выступать за Мамая, Восточная Литва традиционно поддерживала Тохтамыша и его сыновей, а Скригайло был задействован на западе. Поэтому, указание их войск позади союзных – скорее соответствовало планам Тохтамыша, чем Мамая. В этом случае общая картина оперативной расстановки войск должна выглядеть совсем иначе: Фланги, переправы и тылы от возможного маневра конницы Мамая прикрывали союзники9литовцы84 и Олег. Это — очень продуманное построение, т.к. исходя из ныне принятой схемы, Мамаю, при превосходстве в коннице, достаточно было обойти коалиционные войска, переправившиеся через реку, для того чтобы одержать победу. Обратно пробиться они уже не смогли бы.

________
84 Разве не пародоксально, что, согласно Сказанию, литовцы участвуют в битве на стороне Дмитрия, составляют значительную часть его войск (и даже Пересвет с Ослябей иногда указываются литовскими боярами), и при этом названы в числе противников?

76
Но при реконструированном нами построении, бедолаге Мамаю не было оставлено ни одного шанса, а только лишь иллюзия возможного разгрома относительно слабых северных полков до соединения всех сил коалиции. Потому9то и пришлось ему спешно идти в бой без глубокой разведки.
Еще в школьные годы мне было непонятно, с какой целью Дмитрий выдвинул так далеко передовой и разведовательный полки? Они были обречены на поголовное уничтожение и, при этом не могли даже минимально ослабить силы Мамая. В принципе, разведывательный и передовой полки не смогли бы задержать движение конных войск. Они должны были быть расстреляны войском Мамая без непосредственнного соприкосновения, тем более, что численность их даже по Сказанию была ничтожна.
Обычно не учитывается, что главным оружием татар был сложный лук, точность стрельбы из которого по одиночным мишеням вызывала удивление даже у бывалых воинов. Стрелком был каждый. Площадная цель – выстроенные рядами неподвижные мишени-полки – мечта для полководца-степняка.
При знакомстве со словарями тюркских, монгольского, тунгусо–маньчжурских языков, обращает на себя внимание большое количество терминов, обозначающих разнообразие видов стрел и луков. Описывая вооружение татар, Плано Карпини отмечал, чтокаждый воин имел в походе несколько лошадей, два–три лука, два–три колчана с длинными стрелами, доспехи для себя и лошади. Особое внимание он о братил на способ закалки стальных наконечников стрел [Плано Карпени. С.53–54].
Примерно также описывали вооружение татар и другие современники. С.Герберштейн дополняет картину вероятного столкновения с преимущественно пешим войском: «Когда им приходится сражаться на открытой равнине, а враги находятся от них на расстоятии полета стрелы, то они вступают в бой не в строю, а изгибают войско и носятся по кругу, чтобы вернее и точнее стрелять во врага» [Из глубины… С. 237].
Сложный лук, применявшийся татарами, метал стрелу на расстояние до 1000 шагов. Она летит со скоростью, лишь ненамного уступающей пуле. Скорость стрелы конного лучника увеличивается на величину скорости несущегося скакуна (до 60–ти км в час). То есть, при сближении конных войск стрела приобретала дополнительную скорость плюс 100/120 км в час. Она еще более увеличивалась при стрельбе сверху вниз. Кстати, Куликово поле имеет уклон от «Красной горки», со стороны наступающих.
Венгерский монах–«разведчик» брат Юлиан писал о татарах: «Стреляют они дальше, чем умеют другие народы. При первом столкновении (сближении войск) стрелы у них … не летят, а как бы ливнем льются. Мечами и копьями они, по слухам, бьются менее искусно» [Из глубины… С. 155].