F33 - КРАТКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ «ЗОЛОТОЙ ОРДЫ»

КРАТКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ «ЗОЛОТОЙ ОРДЫ»

Не секрет, что в течение столетий в России не было создано ни одного полноценного обобщающего труда по истории «Золотой Орды», хотя работ небольшого объема достаточно много. Говоря о работах дореволюционнного периода в целом, необходимо отметить, что ни один из авторов не смог преодолеть цензуры и создать честной обобщающей работы по истории Империи Джучидов.
Исключения – за рубежом. И, как правило, - немцы. Их подход оказался более объективным не только потому, что не задевал их национальной гордости, но и потому, что проблема Tatarische Reich имела для германского государственного подхода прикладное значение. Россия – постоянный соперник Германии, стала непобедима после поглощения татарских земель и народов, а значит необходимо учитывать военный и экономический потенциал «азиатов». За этим следует, что путь к ее полному поражению лежит через размежевание славян и тюрков.
Видимо не случайно, что интерес к «татарской теме» обнаруживался в тех странах, которые собирались воевать с Россией или уже воевали с ней. Там появлялись работы наиболее ценные для своего времени. Tак, в конце ХVIII в. во Франции появилась работы Де Гиня и Д’Осона, а ХIХ в. — наиболее крупная, мощная работа была создана немцем Й.Хаммером9Пургшталем. Добросовестность, педантичность и незаинтересованность немцев могла бы изначально сформировать русскую историю, как полноценную науку, но неуемный «патриотизм» крестьянина М. Ломоносова
(обучившемуся горному делу у тех же немцев, но не знавшему истории) вернул историческую концепцию на уровень летописных сказаний. Этот уровень не преодолен нами до сих пор. Поэтому многие работы российских ученых по истории «Золотой Орды», я склонен оценивать преимущественно, как содержащие определенное количество фактических данных по теме. Большую часть их выводов следут отбрасывать, как обусловленные государственной цензурой. Известные мне обобщающие работы русских ученых, работавших в рамках Отечественной истории, и особенно, со второй четверти ХIХ в. (когда на волне патриотизма и славянофильства в литературе появляется термин «русские» как имя существительное) практически не имеют научной ценности по отношению к истории Империи Джучидов.
Но совсем иную картину представляло собой российское императорское востоковедение. Насыщенное немецкими кадрами, к тому же изначально возникшее не как литературное, а как строго научное явление, российское востоковедение достигло в конце ХIХ – начале ХХ вв. небывалых успехов в деле сбора и обобщения информации по истории азиатских народов, а значит и Империи Джучидов.Нельзя не отдать дань уважения таким титанам, без вклада которых московская наука так и не смогла бы подняться в ХХ веке за уровень своих полусказочных летописей.

18
С глубоким уважением мы отдаем дань памяти научному подвигу таких российских ученых, как Г.Миллер, А.Миллер, К.Фукс, Ф.Эрдманн, Х.Френ, В.Тизенгаузен, В.Радлов, В.Баллод. Мне думается, что при определенных условиях очень ценную обощающую работу по истории Золотой Орды мог бы написать В.В.Бартольд. Но он (понимая всю сложность подобного труда) весьма скептически оценивал возможность создания такой работы.5

Российские востоковеды и, особенно немецкого происхождения, не только старались объективно подходить к предмету своего исследования, но и не стеснялись учиться у татарских ученых. Разумеется, до такого «кощунства» не могло «опуститься» большинство ученых писавших о «русской истории», поэтому до сих пор так часты в московской науке случаи, когда тюркский или финно-угорский аспект русской культуры они исследуют как следы влияния западноевропейских культур.
Восточные источники они, как правило, не знают. Я не склонен обвинять в нечестности всех официальных историков
московской школы. Определяющим фактором в искажении значения и влияния Империи Джучидов на московскую государственность и культуру я считаю тотальный контроль и вмешательство со стороны государственной идеологии (после того, как Москве не удалось доказать свое право на ордынское наследие в XV9XVI вв., и ей пришлось переориентирроваться на систему ценностей Европы, которая с этого времени начала развиваться опережающими темпами).
Чрезвычайно большое значение для советской исторической науки могли сделать ученые9«евразийцы», в значительной степени отказавшиеся от националистического подхода при анализе проблем «Золотой Орды». Объем данной работы не позволяет даже вкратце осветить деятельность и значение работ «евразийцев» – весьма разноплановых ученых, работавших в эмиграции и пытавшихся рассматривать историю России в рамках процессов, протекавщих на евразийском пространстве. Их влияние на современную науку огромно и, безусловно, сказалось и на моем подходе к проблеме. Но советская наука длительное время отвергала их достижения, как «белоэмигрантские» и «чуждые». И все же работы П.Савицкого, Г.Вернадского, Н.Трубецкого, Э.Хара-Давана в определенной степени сказались на эволюции взглядов советских ученых на историю Улуса Джучи. В ничтожный период, когда государство ослабило свое влияние на науку (1917–1930 гг.) появилось сразу несколько честных работ рус ских историков. И здесь нельзя не упомянуть работы М.Г.Худякова, В.Баллода, А.Я.Якубовского
________
5 Парадокс, но в СССР за это взялся человек, совершенно не знавший материала —
Б.Д.Греков, да еще получил за это государственную Сталинскую премию.

19
.
Последнему удалось «протащить» и некоторые «расстрельные» тезисы (например, о промышленности в «Золотой Орде») даже через 309 е годы. Поразительный случай! А ведь, по марксовой методе это означает более высокие производственные и социальные отношения в Золотой Орде. Отношения уже следующей формации — капиталистической.
Кое–что удалось сделать Б.Владимирцеву, А.Н.Насонову, но наибольший вклад в первой половине ХХ века, конечно, сделали немецкий ученый Б.Шпулер (1943) и А.Я.Якубовский (1937, 1941, 1950). Научная значимость работы А.Якубовского значительно снижается участием Б.Д.Грекова – именно его главы не относятся к истории Империи Джучидов, но придают монографии идеологическую направленность. Правда, есть и плюс в его участии – А.Якубовский все же смог под его прикрытием трижды издать свою книгу. В 19609м году вышла в свет еще более мощная (но меньшего обьема) обобщающая работа по истории Империи Джучидов – монография М.Г.Сафаргалиева «Распад Золотой Орды». Последующие авторы смогли лишь дополнять те или иные аспекты этой истории. Его мы относим к ученым новой генерации, воплотившем в своем творчестве преимущества европейской методологии, большой объем фактических данных, накопленный российским востоковедением, наработки татарской исторической школы и личных полевых исследований. Ограниченный рамками марксистской идеологии, он сумел обобщить в своей монографии большую часть источников по истории Империи Джучи. Но и М.Г.Сафаргалиев вынужден был давать выводы, общепринятые в советской науке. Характерной чертой его стиля является разительное противоречие между официально обязательными выводами и приведенным объективным материалом.6 В то же время, ему впервые удалось совместить достижения востоковедения и отечественной истории при анализе проблем «Золотой Орды». К тому же, ему удалось применить в своем труде некоторые достижения татарской исторической школы. Нельзя не отметить огромный вклад Г.А.Федорова9Давыдова, выдающегося археолога. Его заслуги невозможно переоценить. Г.А.Федоров-Давыдов — один из немногих русских историков «Золотой Орды», имя которых свято почитается татарскими учеными. Но и он избегал выводов, затрагивающих политические аспекты проблемы. Обработав огромный объем фактического материала, он подчеркнуто стремился не выходить за рамки археологии. Более того, мне известны работы, где он отступал от истины. ________
6 Впрочем, это относится к работам многих других ученых, работавших в России.

20
Так, в рамках «Сафаргалиевских чтений» была опубликована его статья, где утверждалось, что в Сарае не было водопровода. 7 Можно представитьсебе обескураженность А.Г.Мухамадиева, который вместе с ним неоднократно находил в Сарае керамические трубы водопровода. Видимо, даже для ученых такого уровня вековые стереотипы небезопасны.
Длительное время успехи булгаро-татарской исторической школы были недоступны для широких масс историков. Лишь в последнее время их работы начали переиздаваться на доступном для русских уровне. Но, что примечательно, официальная российская наука по-прежнему продолжает тиражировать старые ошибки. А московские ученые пишут свои труды о «Золотой Орде», как правило, не имея представления о татарской истории, языке, культуре.
Татарская историческая наука веками развивалась в полуподпольных и подпольных условиях. Работы татарских ученых малоизвестны за рубежом и практически неизвестны в России. Лишь в последнее время историки мира получили возможность работать с материалами ученых-татар.
Особенностью булгаро-татарской национальной школы длительное время была архаичность и отставание в применении новых методик и сследования. Однако, при этом, относительно слабый государственный контроль Москвы (обусловленный закрытостью татарского общества от европейского влияния и узостью сферы обращения татарских произведений) позволил сохраниться многим древним традициям и исторической информации. А после того, как светские науки стали преподаваться в татарских школах и стало допустимо учиться у русских, татарская историческая школа стала постепенно обгонять русскую государственную историю по некоторым аспектам проблематики истории татар и Востока.
Очень значимые работы принадлежат перу Ш.Марджани, Садри Максуди, Заки Валиди, Акдас Нимет Курата. Одно перечисление татарских ученых может занять не одну страницу текста. Особняком стоит недавно переизданная история Газиза (Г.Губайдуллин). Магомеда Гарифовича Сафаргалиева можно считать передаточным звеном к ученым новой генерации. И здесь представляется интересной работа внука Г.Губайдуллина — московского историка Э.Кульпина, соединившего достоинства татарских работ с творческим полетом Л.Н.Гумилева. Не прекращаются изыскания выдающегося казанского археолога А.Г.Мухамадиева.
Множество менее известных ученых ориентируются в Татарстане на мнение таких выдающихся ученых, как И.Р.Тагиров и М.А.Усманов.
Но все же завершать приходится на минорной нотке — полноценной работы по истории Империи Джучидов как не было, так и нет. Даже если представить издание, соединившее в себе достоинства всех предшественников, его нельзя будет признать законченным. Нет важной сос тавной части — о всемирно-историческом значении Империи Джучидов
и её влиянии на мировую цивилизацию.

________
7 Возможно, что это непреднамеренная ошибка мордовских редакторов.

21
Несостоятельность, как всей концепции Отечественной истории, так и позиции правительственных ученых в отношении «Золотой Орды» все более подчеркивается новыми данными вспомогательных исторических наук. Но даже в период апогея «гласности и перестройки» советские историки не нашли в себе силы покаяться перед обществом, признать
свои ошибки. В такой постановке вопрос ставился на совещании членов отделения истории, проходившем в Президиуме АН СССР, но не был принят [Искендеров А.А. 1996. С.13].
Как символ влияния горбачевской «перестройки» в русской исторической науке оценивается специалистами книга В.А. Егорова «Золотая Орда: мифы и реальность.» [Егоров В.А. 1990]. Для отечественной истории это действительно рубежная и значимая работа, обобщающая для российской истории давно известные в ориенталистике фактические данные. Правда, несмотря на название, он не пошел на коренную ломку московских стереотипов. Они по-прежнему давлеют над процессом
творчества российских историков. Пропасть между очевидными фактическими данными и традиционной концепцией становится все шире.8
Ретроспективному рассмотрению историографии Куликовской битвы собственно посвящен весь объем данной монографии. В обобщающем плане по данной проблеме позицию автора очень хорошо отражает высказывание Дмитрий Балашов о «Куликовской битве»: «…в историографической легенде очнь слабо изучены факты даже по широко известным источникам» [Балашов Д.2001. С.274].
________
8 Кризис средневековой исторической концепции русской истории вылился в работы таких, без сомнения, выдающихся исследователй, как Г.Носовский, А.Фоменко, А.Бушков, Ю.Пивоваров и др. Сторонники московской исторической школы высмеивают их выводы, как ненаучные. А зря. Я отметил бы одну характерную особенность работ Г.Носовского и А.Фоменко. Многие парадоксальные выводы получаются у них в результате того, что в основу безупречных логических конструкций берутся традиционные постулаты московской исторической школы. Как известно, при ложности одной из исходных посылок, все умозаключение - ложно. Именно парадоксальность выводов, при безупречности объективных данных вспомогательных наук и логических схем, образно демонстрирует ложность традиционных исторических стереотипов. Сознательных подтасовок фактических данных, ориентированных только на эпатаж у них немного. Их работы я оцениваю в целом, как гениальные, но перевернутые, как говорил В.И.Ленин, «с ног на голову». Думаю, что их работы выполняют весьма нужную сегодня и благородную задачу – ломку лживой средневековой исторической концепции и могут послужить долгожданному переходу российской истории из разряда исторических сказок к положению нормальной объективной науки.